10. Hukuk Dairesi 2025/39 E. , 2025/6346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1115 E., 2024/2419 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/18 E., 2023/514 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’te 11.6.1986 tarihinden öncesi ve sonrasında muhtelif yıllarda müteaddit defalar farklı tarih ve zamanlarda davalı birlikte çalıştığını, çalıştığı süre boyunca işverenin sigortalılığını bildirmediğini, primlerini yatırmadığını, emeklilik işlemleri ile ilgili Kuruma başvurduğunda emeklilik süresinin henüz dolmadığının bildirildiğini, oysa 11.6.1986 giriş tarihi esas alındığında emeklilikle ilgili bir sorunun kalmayacağını beyan ederek, davalı ...’te yukarıda belirtilen tarihlerde beraber önceki ve sonraki muhtelif yaz sezonlarında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin bu tespit edilecek tarih olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle açılan davayı kabul etmediklerini ve husumet itirazında bulunduklarını, Gülbirlik'in bir kooperatif olduğunu ve davanın kooperatif tüzel kişiliğine açılması gerektiğini, ancak Gülbirlik Genel Müdürlüğüne dava açıldığını, Genel Müdürlüğün tüzel kişiliği olmadığını ve dolayısıyla husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının açmış olduğu davasında 11.06.1986 tarihinde, bu tarih öncesinde ve bu tarih sonrasında müvekkili Kurumda çalıştığını iddia ettiğini, davacının talebinin anlaşılmadığını, davacının talebinin net anlaşılabilir olmaması nedenleriyle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacının hizmet tespiti talebi gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, davacının talebi de 1986 yılına ilişkin olduğuna göre davacının bu davayı açma hakkı bulunmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı ile ilgili davalı Kurumda araştırma yapıldığını ancak davacının iddia ettiği gibi herhangi bir çalışmasına ve buna dair bir evraka rastlanılmadığını, zira davacının da talep sonucunu netleştirmeksizin hak düşürücü süre dolduktan yıllar sonra dava açmış olmasının davacının haksız olduğunu göstermekte olduğunu, ayrıca davacı dava dilekçesine eklediği tescil ve hizmet dökümü başlıklı bir belge ile ... T.C. Kimlik numaralı baba adı ... anne adı ... olan başka bir ...'ın SGK hizmet dökümünü sunduğunu, bu belge de davacının açmış olduğu davanın haksız olduğunu ortaya koymakta olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle usulen husumet yokluğundan; hak düşürücü süre dolduktan yıllar sonra açılan ve hukuken yerinde olmayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Kurumun Başkanlığının bulunduğu Ankara mahkemeleri olduğunu, eldeki davanın davacının talebinin 15.04.1996 - 30.11.2011 tarihleri arasında davacının davalı şirketlerde çalıştığının tespiti olduğunu, bu nedenle işbu davada davalı konumunda olan müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi gereğince "Fer'i Müdahil" konumuna getirildiğinden konumunun düzeltilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarında resen araştırılması gereken 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususu olduğunu, bu nedenle davacı ile işveren arasındaki hizmet ilişkisinin ne zaman sona erdiğinin araştırılması gerektiğini, davacının işyerinde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, bu tespitin işyeri kayıtları, ücret tediye bordroları ve tanık ifadeleri ile yapılabileceğini, iş yerinde çalışan diğer bordro tanıkları, bordro tanığı bulunamazsa işyeri komşularının beyanları ile fiili çalışmanın tespit edilebileceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... numaralı işyerinde (Gülbirlik-...-Gülyağı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği) 11.06.1986-10.07.1986 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığı tespit edildiğinden, davacının bu tarihler arasındaki 30 günlük çalışmasının 506 sayılı Kanun'un 79/8. maddesi gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 331970105753005 numaralı işyerinde (Gülbirlik - ... - Gülyağı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği) 11.06.1986 - 10.07.1986 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığı tespit edildiğinden, davacının bu tarihler arasındaki 30 günlük çalışmasının 506 sayılı Kanun'un 79/8. maddesi gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 06.03.1988 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, tüzel kişiliği bulunmayan "Gülbirlik Genel Müdürlüğünü" davalı olarak göstermek suretiyle dava açtığını, davacının hizmet tespiti talebi yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği 11.06.1986 tarihinde henüz 15 yaşında olduğunu, 1475 sayılı İş Kanunu’nun 78. maddesine göre ağır ve tehlikeli işlerde çalışma yaşı sınırına aykırılık bulunduğunu, davacının müvekkil işyerinde çalışmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının iddialarına dayanak yaptığı işe giriş bildirgesinin, çalışma olgusunu kanıtlayan tek belge niteliğinde olduğunu ancak bu belgenin çalışma fiilen gerçekleşmediği takdirde hukuken geçersiz olacağını beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada işe giriş bildirgesi haricinde başkaca hiçbir belgenin düzenlenip verilmemiş olması, bordoda ise yalnızca isim olması ve aynı gün çıkış verilmesi gibi hususların en baştan iş ilişkisinin kurulmadığını, fiili herhangi bir çalışmanın bulunmadığını göstermeye yettiğini, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 43c9ba69020eac90 9857422825811d6f