10. Hukuk Dairesi 2025/3824 E. , 2025/10408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4452 E., 2024/3895 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/89 E., 2024/576 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1987-1992 yılları arasında kesintisiz olarak ... Hazır Giyim San. İç ve Dış Tic. A.Ş.’de çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddilarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çağrıldığı zaman geldiğini, çalıştığı günlerle ilgili Kuruma bildirimlerin yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. 2-Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, davacının müvekkil Kuruma bildirilen çalışmaları dışında hizmetinin olmadığını, davacının iddialarının kayıtlarla tespit edilmesi gerektiğini, diğer davalının davayı kabul etmesinin tek başına hizmet tespiti için yeterli olmadığını, davada dinlenecek tanıkların iş yerinde çalışan güvenilir kimseler ya da komşu iş yerinden resen seçilmesini, hizmet tespit davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ... Hazır Giyim San. Tic. A.Ş.'nin .. ve ..... sicil numaralı iş yerlerinde 1989/02. dönem - 1992/02. dönemleri arasında 88 gün hizmet akdine istinaden asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasının hak düşürücü süreye uğradığını, dinlenen tanık ifadelerinin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, eksik inceleme neticesi kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun kanıtlanmadığını, tanıklar beyanından yola çıkılarak kesintisiz çalıştığı yönündeki kabulün yerinde olmadığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 1987 ile 1992 yılları arasında tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayanakları ile yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada talep 1987 ile 1992 yılları arasındaki hizmetlerin tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece, davacı ...’ın ... Hazır Giyim San. İç ve Dış Tic. A.Ş. İş yerinde çalışmasının sona erdiği 30.04.1989 tarihinin yıl sonu olan 31.12.1989 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiği 31.12.2004 tarihine kadar anılan hizmetlerin tespiti yönünde dava açmaması, davayı 18.11.2016 tarihinde açması karşısında; 1987-30.4.1989 tarihleri arasında geçen sürelerin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davanın talep itibari ile kısmen kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında davanın kabulüne dair yazımda bulunulması çelişki doğurmaktadır. İş bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkralarının silinerek yerine; "1-Davanın kısmen kabulü ile Davacının, davalı ... Hazır Giyim San. Tic. A.Ş.'nin 0177143 ve 276651 sicil numaralı iş yerlerinde 1989/02. dönem - 1992/02. dönemleri arasında 88 gün hizmet akdine istinaden asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılışında yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile 398,40 TL noksan harcın, kabul red oranına göre 132,8 TL sinin davalıdan alınarak, geriye kalan kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL'nin kabul red oranına göre 19,46 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bu dava nedeni ile davacı tarafça Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan 1.151,35 TL tebligat ve posta ücreti, 95,00 TL tanıklık gideri ile 3.880,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere, kabul red oranına göre 1293,33 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Bu dava nedeni ile davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve kalan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4b2686adbab6dd86 1d0b51732302be84