10. Hukuk Dairesi 2025/3805 E. , 2025/11073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1457 E., 2024/4030 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/552 E., 2022/111 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurum tarafından gönderilen yazıda; davacının,........... sicil numaralı iş yerindeki çalışmasının fiili olmadığından bahisle emekliliğinin iptal edildiğinin bildirildiğini, .............sicil numaralı ...............’e ait iş yeri olarak görüldüğünü, ancak davacının çalışma hayatı boyunca böyle bir iş yerinde çalışmadığını, ...’a ait .......... Tekstil isimli işyerinde çalıştığını, davacının, 19.04.2011–15.08.2011 tarihleriarasında davalı ...’a ait iş yerindeki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının davalıya ait iş yerinde çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılması gereken denetimlerin zamanında yapılmamasından davacının sorumlu tutulamayacağını, davacının fiili çalışmasının bulunduğunu ve hakkındaki işlemi öğrendikten sonra dava açtığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespitine ilişkindir. Somut olayda; davacının, davalı ... ..........’a ait ............... sicil numaralı .......... Sokak .............. adresinde faaliyet gösteren işyerinde, 19.04.2011-15.08.2011 tarihleri arasında fiilen çalıştığı, bu sürenin tamamının bildirimlerinin yapılmadığı gibi primlerinin de ödenmediğinin belirtildiği, mahkemece; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’un 86/9. maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden davacının 15.08.2011 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiği 2011 yılı sonu itibariyle dava tarihi 20.12.2017 olduğu ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davacının davasının reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de verilen karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. 2- Davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 31.10.2016 tarih ve 2016/SU/018 sayılı rapor tarihi gözetildiğinde hak düşürücü süre hesaplanmasında anılan rapor tarihi dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın açılış tarihi itibari ile hak düşürücü süre geçmemiş olup işin esasına girilerek fiili çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 69c194d37a184f80 511c352cb8ef1dc8