10. Hukuk Dairesi 2025/2822 E. , 2025/11075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1853 E., 2024/2089 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/216 E., 2022/314 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 3600 gün sigortalılık süresi üzerinden 22.08.2013 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak daha sonra davacının hizmet süresinin 3598 gün olduğunun tespit edilmesi üzerine bağlanan yaşlılık aylıklarının kesilerek prim gün sayısının 3600 günün altına düştüğü gerekçesiyle iptal edildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce Kuruma başvuru yapılması zorunluluğunun yerine getirilmediğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan işlemin davalı Kurumun hatasından kaynaklandığını, davalı Kurumun kusurundan kendisinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilin iyi niyetli sebepsiz zenginleşme durumunda olduğunu, zorlu hayat koşulları çerçevesinde müvekkilinin elinde kalan sebepsiz zenginleşme miktarının bulunmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01.09.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.