10. Hukuk Dairesi 2025/3792 E. , 2025/10103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2702 E., 2024/4308 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi SAYISI : 2019/19 E., 2022/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait eczanede 01.09.2006 - 2008 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.2006 olarak tespitine ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde Kuruma bildirimsiz olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge vasfında olup, kayıtların aksinin aynı nitelikteki belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacının davalıya ait 1027590 sicil numaralı iş yerinde 01.09.2006- 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönemde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığında toplam 831 gün çalıştığı, söz konusu dönemdeki çalışmalarının 780 günlük kısmının Kuruma bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işe başlama tarihine ilişkin ispatın yeterli olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacının davalı iş yerinde 10.11.2008 tarihli işe giriş belgesi ile işe başladığının kayıtlardan anlaşıldığı, davacının talebinin bu tarih öncesine ilişkin olan ve talebinde belirttiği şekilde, 01.09.2006 - 2008 tarihlerine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükümde yer almaması gereken 31.12.2008 tarihi yazılmak sureti ile hükümde çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ve feri müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı ve fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. Numaralı bendinin tamamının silinerek silinerek yerine; "1. Davanın kabulü ile, davacının davalıya ait iş yerinde 01.09.2006 - 10.11.2008 tarihleri arasında hizmet akdiyle gününde geçerli asgari ücretle çalıştığının tespitine,'' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 104fbc0dae365dc2 ceaeac9864caa7a0 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/3792 E. , 2025/10103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2702 E., 2024/4308 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi SAYISI : 2019/19 E., 2022/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait eczanede 01.09.2006 - 2008 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.2006 olarak tespitine ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde Kuruma bildirimsiz olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge vasfında olup, kayıtların aksinin aynı nitelikteki belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacının davalıya ait 1027590 sicil numaralı iş yerinde 01.09.2006- 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönemde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığında toplam 831 gün çalıştığı, söz konusu dönemdeki çalışmalarının 780 günlük kısmının Kuruma bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işe başlama tarihine ilişkin ispatın yeterli olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacının davalı iş yerinde 10.11.2008 tarihli işe giriş belgesi ile işe başladığının kayıtlardan anlaşıldığı, davacının talebinin bu tarih öncesine ilişkin olan ve talebinde belirttiği şekilde, 01.09.2006 - 2008 tarihlerine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükümde yer almaması gereken 31.12.2008 tarihi yazılmak sureti ile hükümde çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ve feri müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı ve fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. Numaralı bendinin tamamının silinerek silinerek yerine; "1. Davanın kabulü ile, davacının davalıya ait iş yerinde 01.09.2006 - 10.11.2008 tarihleri arasında hizmet akdiyle gününde geçerli asgari ücretle çalıştığının tespitine,'' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 104fbc0dae365dc2 ceaeac9864caa7a0 ... ...