10. Hukuk Dairesi 2025/437 E. , 2025/10105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/809 E., 2024/3140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/170 E., 2022/213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bünyesinde 10.06.1991 tarihinde işe başladığını, işe başlaması ile birlikte kesintisiz 11.10.1996 tarihine kadar fiilen çalıştığını, davalının Kuruma verdiği 4 aylık 1991/3, 1992/1, 199312 ve 1993/3 dönemlerine ait bildirgelerde adını soyadını ve SSK sicil numarasını bildirmediğini yahut eksik bildirdiği için 600 günlük çalışma süresinin kayıtlarda görünmediğini belirterek kayıtlarda görünmeyen dönemdeki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili işverene ait işyerinde 1993 yılı ve sonrasında çalıştığını, 1991 ve 1992 yıllarına ait çalışması olmadığını, 1991 ve 1992 yıllarına ait çalışması olmayan davacının 1991/1, 1992/2 ve 1992/3. dönemlere ait bildirgelerde Kurum kayıtlarında bir yanlışlık yapıldığını, davacının çalışmasının sehven kaydedildiğini düşündüklerini ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 1991/3. dönemde 120 gün, 1992/1. dönemde 120 gün, 1993/2. dönemde 120 gün, 1993/3. dönemde 120 günlük çalışmasının 216256.06 işyeri sicil numaralı Batıkent İdareciler Sitesi Yönetimi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına eksik bildirildiğinin tespitine'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Kuruma bildirilenler dışında bir hizmetinin olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4873e1333e0fb549 457cf78ea2f7c764