10. Hukuk Dairesi 2025/365 E. , 2025/7770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1222 E., 2024/2498 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/388 E., 2023/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.1998 tarihinde davalı .... Genel Müdürlüğünde ... ........ ... .. ve .. .... ....’nin .... adlı eserinde sözleşme kapsamında hazırlık ve iki kez seyirci önünde oyunda görev aldığını, bu tarihte çalışmaya başladığını, ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının 01.06.1998 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin davacının sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın hakdüşürücü süreye uğradığını ve bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: Adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, davacının ....'de çalışmaya başlamasına rağmen .... tarihinde sigortalılığının bildirildiğini, davalı Kurumun kamu kurumu olduğunu, davacı ile .... ve .. yetkilisi Turne Başkanı ....’nun sözleşme imzaladığını, bu belgenin resmi belge mahiyetinde değerlendirilmesi gerektiğini, tanıkların henüz dinlenmeden hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının .... tarihinde bir gün süre ile sigorta çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5cc64fd61547cc9e 00ec6a4d14ab1fa9