10. Hukuk Dairesi 2025/3599 E. , 2025/10432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1308 E., 2024/1489 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/312 E., 2019/193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şanlıurfaspor bünyesinde 08.08.1989 tarihinden 20.08.2014 tarihine kadar profesyonel futbolcu olarak kesintisiz çalıştığını, davalı işverenin bu çalışmaları kesintili olarak ve bazı dönemlerde de bildirmediğini ileri sürerek belirtelin dönemde geçen çalışmalarının eksik bildirilen sigortasız çalışmalara ilişkin günlerin tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı iddialarının gerçeği yansıtladığını, hizmet tespiti davalarının 5 yıllık zamanaşımına tabli olduğunu, davacının diğer davalı Kuruma bildirilen süreler dışında hizmetinin olmadığını iddia ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddini beyan etmiştir. 2.Davalı ... Spor Külübü vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı iddialarının gerçeği yansıtladığını, hizmet tespiti davalarının 5 yıllık zaman aşımına tabli olduğunu, davacının diğer davalı kuruma bildirilen süreler dışında hizmetinin olmadığını iddia ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğu, iş verenin kabulünün tek başına hukuku sonuç doğurmadığını, davacının müvekkil kuruma bilidirilen çalışmaları dışında hizmetinin olmadığını, hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu belirterek davanın reddini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna, süresinde itiraz ettiklerini mahkemenin itirazlarını değerlendirilmediğini, eksik ve yanılgılı değerlendirmeler ile düzenlenen rapora karşı yargılama aşamasında sunulan beyan ve delillerin dikkate alınmadan ve yeterince inceleme yapılmadan kanaatlere varıldığını, davacının iddiasının aksine müvekkil Belediye arasında bir işçi-işveren hizmet ilişkisi olmadığını, davanın tamamen reddedilmesi yerine kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermesinin aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı yönündeki itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, talep edilen tarihlere ilişkin hiçbir şekilde bordrosu bulunmayan davacının fiili çalışmasının da olmadığını, davacının hizmet tespiti istenen sürelerde bir başka sosyal güvenlik kurumuna bağlı sigortalı olup olmadığının tespiti yönündeki itirazlarının da araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, karara dayanak bilirkişi raporunda davacı tanıklarının soyut beyanları esas alınırken, davalı taraf tanıklarının beyanı güvenilir olmadığı gerekçesi ile dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak olduğunu, davacının diğer davalıya ait işyerinde çalıştığı şüpheden uzak kesin şekilde ispatlanmadığını, davacının taleplerinin bir kısmının kabul edilmiş bir kısmının reddedildiğini, kısmi red nedeni ile Kurum lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken lehine vekalet ücretine karar verilmemesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2e3166ba8bf7ac64 2518ec1b3d546019