10. Hukuk Dairesi 2025/331 E. , 2025/2521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1205 E., 2024/2451 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/327 E., 2023/100 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenen ancak daha sonra iptal edilen 466 günlük yurt dışı borçlanma süresinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulü gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenen ancak daha sonra iptal edilen 466 günlük yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1-3201 sayılı Kanun'un "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi, Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt ışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir, düzenlemesini içerir. 2-İnceleme konusu davada, 01.01.1964 doğumlu davacının 01.12.1988 tarihinden itibaren Almanya'da ikametgahının bulunduğu, 10.02.1999 tarihinde izinle Türk vatandaşlığından çıktığı, ödenen 3603 günlük yurt dışı borçlanma süresine istinaden 24.08.2015 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumun aylık bağlanması koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile bu talebi reddettiği, davacının 06.01.2022 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebi aşamasında ise davalı Kurumun davacının yurda giriş-çıkış kaydına göre 07.07.1996-02.08.1998 tarihleri arasındaki ödenen yurt dışı borçlanma süresinden 466 günü iptal ederek bu defa yaşlılık aylığını bu iptal nedeniyle reddettiğini bildirdiği, davacının itirazının reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ihtilaf konusu 07.07.1996-02.08.1998 tarihleri arasında davacının yurt dışında geçtiğini iddia ettiği ev kadınlığı süresinin yurt dışında geçip geçmediğinin tespiti açısından İlk Derece Mahkemesince, davacının pasaport kayıtlarının getirtilerek ve bu konuda davacı vekili tarafından sunulacak her türlü bilgi ve belgenin celbi ile usulünce araştırma yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1708349da1a6f2ae 8b178d099a4c267a