10. Hukuk Dairesi 2025/3111 E. , 2025/9318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1248 E., 2024/3431 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/58 E., 2023/67 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.1992 tarihinden iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği 10.10.2001 tarihine kadar davalı apartmanda apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı işverene ait .. sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında ayrıca 01.11.1992-31.12.1994 ve 01.05.1996-10.10.12001 tarihleri arasında (2001/10 ayında ayda 3 gün) ayda 9 gün üzerinden olmak üzere toplam 822 gün daha asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin davalı iş yerinde tam zamanlı çalıştığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulü gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0c2d044152b38901 808fb8e3f06a0d97