10. Hukuk Dairesi 2025/2665 E. , 2025/7599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/82 E., 2024/271 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde askerlik süresi hariç olmak üzere 1998/Aralık-2003/Şubat ve 2004/Haziran-21.04.2006 tarihleri arasında kesintisiz ayda 30 gün, aylık net 800 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; inceleme konusu davada, dosya içerisinde bulunan davacının açtığı işçilik alacağı davası dosyasına sunulan 2005/8-2006/3 dönemine ait ücret bordrolarının imzalı olduğu anlaşılmakla, davacıya anılan döneme ait bu ücret bordrolarındaki imzalara itirazı bulunup bulunmadığı sorularak, itirazı bulunması halinde imza incelemesi yaptırılmalı, imzaların davacıya ait olduğunun saptandığı dönemlere ilişkin imzalı ücret bordrolarında belirtilen sürelere itibar edilerek, imzası davacıya ait olmayan ücret bordrolarının ait olduğu aylar yönünden ise tam çalıştığı esas alınarak eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davacı asilin beyanının alındığı, Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2006/2540 E. sayılı dosyasında bulunan imzalı Ücret Hesap Pusulalarındaki imzalar yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde imzaların davacının eli ürünü olduğu, Yargıtay kararında öngörüldüğü şekilde imzalı ücret bordrolarındaki sürelere itibar edilerek tespiti mümkün süreler tespit edilldiği, imzalı bordroların bulunduğu aylarda işbu bordrolarda belirtilen sürelerin nazara alındığı; Yargıtay bozma ilamında ücret yönünden bir bozma gerekçesine yer verilmediği, ücrete yönelik bir bozma sebebi gösterilmediği, bu nedenle davacının 20.03.2006 tarihindeki son aya ait ücretinin 800,00.-TL olduğu, önceki yıllar için ise asgari ücret olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.2002-05.09.2002 tarihleri arasında 35 gün günlük 10.919,443 TL, 02.10.2002-03.12.2002 tarihleri arasında 61 gün günlük 10.919,443 TL, 01.08.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 150 gün günlük 14.805,000 TL, 01.01.2005-31.01.2005 tarihleri arasında 31 gün günlük 16,29 TL, 01.08.2005-31.08.2005 tarihleri arasında 15 gün günlük 16,29 TL, 01.09.2005-30.09.2005 tarihleri arasında 15 gün günlük 16,29 TL, 01.10.2005-31.10.2005 tarihleri arasında 15 gün günlük 16,29 TL, 01.11.2005-30.11.2005 tarihleri arasında 15 gün günlük 16,29 TL, 01.12.2005-31.11.2005 tarihleri arasında 15 gün günlük 16,29 TL, 01.01.2016-31.01.2006 tarihleri arasında 15 gün günlük 16,29 TL, 01.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasında 15 gün günlük 16,29 TL, 01.03.2006-20.03.2006 tarihleri arasında 20 gün günlük 16,29 TL ücret ile sigortasız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri 2. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f46cabf5d0ea1f29 c7fdd1b229b4d7d1