10. Hukuk Dairesi 2025/1353 E. , 2025/7601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3084 E., 2024/3913 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/296 E., 2022/618 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'in 30.04.2011 tarihinde çalıştığı iş yerinde vurularak vefat ettiğini, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/247 Esas sayılı dosyası kapsamında murisin olayın meydana geldiği iş yerinde çalıştığının sabit olduğunu beyanla, muris ...'in davalı işverene ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.01.2022 tarihli dilekçe ile ... ...'in davalıya ait iş yerinde günlük 100,00 TL net ücretle 20.02.2021-30.04.2021 (dahil) tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacının murisi olan ... ...'in davalıya ait iş yerinde 30.04.2011 tarihinde asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, ayrıca hükümde davalı lehine maktu vekalet ücretine de hükmedilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; somut olayda; dava ... ...'in hizmetlerinin tespiti istemiyle, mirasçılarından ... tarafından açılmış olup kızı ... ve oğlu ...'in de mirasçı olduğu anlaşılmakla yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre anılan mirasçıların davaya dahil edilmek suretiyle aktif husumet eksikliği ikmal edilmeli gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur. V. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda terekeye temsilci ataması sağlanmış, bozma ilamı gereğince taraf oluşumundaki eksiklik giderildiğinden ve esasa ilişkin bozma gerekçesi bulunmadığı gibi, davanın esasına ilişkin olarak toplanması gereken kanıt ve önceki kararla varılan sonuçtan ayrılmayı gerektirir veri bulunmadığı; uyulan bozma ilamı içeriğindeki önerme ışığında yapılması gereken başkaca işlem de bulunmadığından, bozma ilamı gereğince yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, ceza davası ve tanık beyanları da gözetilerek; davanın kısmen kabulü ile davacının murisi ve terekesine temsilci tayin edilen ... ...'in davalıya ait 1050304.48 sicil sayılı bar işletmesi iş yerinde 30.04.2011 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77. maddesi ve 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi ile 86/9. maddesi hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3db099122fd0e091 f925788db2b5d37d