10. Hukuk Dairesi 2025/2589 E. , 2025/9371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1651 E., 2024/1406 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/468 E., 2024/223 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Temmuz 1998- Ağustos 2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin fiilen çalıştığı süre ile Kuruma bildirilen sürenin farklı olduğunu, sigorta primlerinin tam yatırılmaması sebebiyle müvekkilinin işten ayrıldığını, bu sebeple Temmuz 1998-Ağustos 2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının 17.08.2006 tarihinden itibaren tescilinin olduğunu, bu tarihten önce davalı iş yerinde çalıştığına dair kayıt olmadığını, iddia edilen Temmuz 1998 tarihine göre Temmuz 2005 tarihinden önceki çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının, 15.07.1999-16.08.2006 tarihleri arasında aralıksız kesintisiz asgari ücretle davalı adına kayıtlı .. no.lu iş yerinde çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarına işlenmesine 2- Fazla istemin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Eksik araştırma ile karar verildiğini, davanın reddini savunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 15.07.1998-09.08.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1b920a5ac9478315 91c6a9f84b3bc3df