10. Hukuk Dairesi 2025/2585 E. , 2025/9618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4308 E., 2024/3879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/737 E., 2024/363 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 07.10.2002 - 29.12.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Gıda Endüstri İhracat İthalat A.Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, .. TC Kimlik nolu 01.01.1985 doğumlu davacı ...'in .. sicil numaralı davalı işveren ... Gıda End. İhrc. İth A.Ş.'ye ait işyerinde 07.10.2002 - 29.12.2006 tarihleri arasında giriş ve çıkışlarının bildirildiği dönemlerde hizmet akdine istinaden 765 gün çalıştığı, 680 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 85 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı iş yerinin kamu kurumu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara geçirilmesinin asıl olduğunu, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. HMK.'nın 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilllerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, davacının 07.10.2002 - 29.12.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının talep edilen dönemde mevsimlik çalıştığına ancak 85 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 30.06.2003 - 29.12.2006 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintili bildirimleri olduğu, aynı zamanda 07.10.2002 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu ve iş yeri bordrosunda 07.10.2002 - 30.12.2002 tarihleri arasında 68 gün çalışıldığının belirtildiği, ancak bu çalışmanın hizmet cetveline işlenmediği anlaşılmaktadır. Somut davada, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden Mahkemece davacının 85 günlük çalışmasının kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, kabule konu eksik 85 günün ait olduğu dönemin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, bu şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. Bu itibarla 07.10.2002 - 30.12.2002 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ve fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın hükmün 1. fıkrasının silinmesine, yerine; " 1- Davanın kısmen kabulüne, .. T.C kimlik no.lu 01.01.1985 doğumlu davacı ...'in ... sicil numaralı davalı işveren ... Gıda End. İhrc. İth A.Ş.' ye ait iş yerinde 07.10.2002 - 30.12.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 676c8771ec3be7e9 8333b443de3562e1