10. Hukuk Dairesi 2025/202 E. , 2025/12257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2063 E., 2024/1966 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/321 E., 2022/675 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarımsal faaliyetle uğraştığını, Kuruma başvurarak lehe hükümlere göre yapılandırma yaptığını ve ödemelerini tamamladığını, Kurumca kesinti yapılıp iade edilen kesintilere ait yıllara ait ürün teslimi olduğu halde, kesinti yapılmamış olan yıllarla ilgili hizmetlerin işlenmediğini, kesinti yapılmış olmasının sigortalılığın tesciline engel teşkil etmediğini, bu işlemin davacının mağduriyetine sebep verdiğini, aynı zamanda davacının 7143 sayılı yapılandırma kapsamında da müracaat ederek borçlarını ödediğini ileri sürerek, davacının ilk tevkifat kesinti tarihi itibarı ile 03.07.2002 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu tarım sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, Kurumca yayınlanan 05.03.20 09... -35 sayılı genelge ile 2926 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre işlem yapıldığını, davacının 1995 yılından 03.07.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur'lu sayılması gerektirir bir kayıt mevcut olmadığını, davacının sadece tevkifat yapılan yıllarda tarımsal faaliyette bulunduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1995-31.12.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, bu tarihler arasında 7143 sayılı yapılandırma yasasının öngördüğü lehe hükümlerden faydalandırılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2024 tarih ve 2023/433 E. - 2024/325 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 352. maddesi gereğince süre yönünden reddine, davacının 1994 yılından 2002 yılına kadar tarımsal faaliyetine devam edip, aralıksız şekilde her yıl ürün teslim ettiğinden davanın tümden kabulünün gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararı ile .. somut olayda, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davalı Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapıldığı kabul edilip, istinaf nedenlerinin incelenmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2024 tarih ve 2024/2063 E. - 2024/1966 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir önceki karardaki aynı gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-2 maddesi uyarınca Samsun 3. İş Mahkemesinin 26.12.2022 tarih, 2022/321 Esas ve 2022/675 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının 01.05.1995-03.07.2002 tarihleri arasında aralıksız şekilde 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, bu tarihler arasında 7143 sayılı Kanun'un öngördüğü lehe hükümlerden faydalanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalığının tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 854f259bf5786363 8e293c1291a7f3fa