10. Hukuk Dairesi 2025/1566 E. , 2025/11564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1153 E., 2024/3273 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/290 E., 2023/72 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali ile 27.11.2020 tarihli tahsis talebine istinaden 01.12.2020 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanmasına ve maluliyet aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 12.07.1993-01.10.1995 tarihleri arasında 800 gün yurt dışı borçlanmasının ve 16.10.1995-10.08.1998 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, 27.11.2020 tarihinde maluliyet aylığı bağlanması için başvuru yaptığı, Kurum Sağlık Kurulunun 30.06.2021 tarihli kararı ile çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediğinin belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 30.05.2022 tarihli raporda çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğinin bildirildiği, dosyanın Mahkeme tarafından Adli Tıp Kurum 3. İhtisas Dairesine gönderildiği ve davacının 14.12.2022 tarihinde muayene için hazır bulunması gerektiğinin bildirildiği, davacı vekilinin 24.02.2023 tarihli celsede davacının yurt dışındaki tedavi evraklarının getirtilmesi ve dosya kapsamındaki tüm delillere göre karar verilmesi yönünde beyanda bulunduğu, somut olayda, yukarıda öngörülen prosedür çerçevesinde davacının maluliyet oranının belirlenmeye çalışıldığı ancak davacı vekilinin dosya kapsamındaki delillere göre karar verilmesini istediği anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maluliyet aylığı tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 25., 26. ve 95. maddeleri hükümleri ile Kurum Sağlık raporları, Kurum yazıları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e2ef6f84c1f70c05 837fb48cec068f44