10. Hukuk Dairesi 2024/9691 E. , 2025/7553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 10.06.2024 SAYISI : 2024/514 E., 2024/1042 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/540 E., 2023/1048 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Madencilik vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 11.10.2016 tarihinde davalı ... Madencilik nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'de maden kırıcı ustabaşı olarak işe başladığını, 02.02.2017 tarihinde ...Dicle/Diyarbakır adresindeki ... Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne ait çinko maden ocağında iş kazası geçirdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500-TL maddi tazminat ile 150.000-TL manevi tazminatın aza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle: davacının kaza tarihinde müvekkilinin davacının işverini olmadığını, davacının iş vereninin diğer davalı ... olduğunu, müvekkilinin davacının geçirmiş olduğu iş kazası ile herhangi bir ilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, kazanın davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını, kazadan sonra yasal süre içerisinde iş kazası diğer davalı tarafından gerekli kurumlara bildirildiğini ve işveren olarak tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, kazadan sonrası hastane masraflarının diğer davalı tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminat talebinin olağanın üzerinde olduğunu, kazanan meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu da dikkate alınarak tazminat talebine hak kazanmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle: davalının yetkili mahkemede açılmadığını bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının sigorta bildirimi yapılarak işe başladığını ve 02.02.2017 tarihinde de tamamen kendi dikkatsizliği nedeniyle kazaya maruz kaldığını, davacının kazadan hemen sonra hastaneye götürüldüğünü ve tedavisinin yaptırıldığını, söz konusu olayda tüm kusurun davacıda olduğunu beyanla, ihtiyati tedbir kararı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, -Dava konusu iş kazası nedeniyle hesaplanan 550.044,81 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (02.02.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı için iş kazası nedeniyle takdiren 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden (02.02.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, .." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ".. davalı ... vekili ve davalı ... Madencilik…Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Madencilik…Ltd.Şti'nin vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin ruhsat sahibi olup işin anahtar teslim olarak devredildiğini, kusurları bulunmadığını, tazminattan sorumlu olmadıklarını, kusur oranının mahkemece tespitinin hatalı olduğunu, ceza davasında alınan kusur raporu ile çelişki bulunduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Davalı ... Madencilik…Ltd.Şti'nin vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... Madencilik…Ltd.Şti'nin vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Davalı ... Madencilik…Ltd.Şti'nin vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE 2. Davalı ... Madencilik…Ltd.Şti'nin vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, 3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 75789b7560088e9d 631f7fd309ebd915