10. Hukuk Dairesi 2025/2323 E. , 2025/7531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/551 E., 2023/395 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkilinin 01/2007 - 04/2010 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ......Unlu Mam. Gıda İnş. Teks. Taş. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalılardan hiçbirinin yanında çalışmadığını savunup davanın reddini karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumda, davacının iddia ettiği dönemde davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı çalışmalarına dair hiçbir kayıt tespit edilemediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunup davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile 01.09.2009 - 01.12.2009 döneminde davacının, davalı iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, Fazla isteğin reddine, Davalı gösterilen ..., ... ve ... şirket ortağı olduklarından ve ayrıca işverenlikleri bulunmadığından bunlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,'' dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; ''Somut olayda, davacının Ocak 2007 tarihinden itibaren, Nisan 2010’a kadar davalı şirket bünyesinde yer alan önce ... 1 adlı, ardından i adlı fırınlarda pişirici olarak çalıştığının tespitini istediği davada; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilen ilk hüküm, Dairemizin; 03.05.2016 gün ve 2016/5768 Esas, 2016/7392 Karar sayılı ilamı ile yazılı gerekçelerle bozulmuş olup bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davalı ... ... Unlu Mam. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden esastan diğer davalılar yönünden ise husumetten dolayı ret kararı verilmiştir. Davalı ... ... Unlu Mam. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, unlu mamuller imalat/satış mahiyetinde, 26.07.2007 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, yine Kurum tarafından ibraz edilen belgelere göre davalılar tarafından davacıya ilişkin yapılan hizmet bildirimi bulunmadığı ve davacının talep ve kabul edilen süre içerisinde yer alan 08.09.2009 günlü giriş ve çıkış tarihli dava dışı İstanbul ilinde kaim iş yerinden bildirimi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de verilen hüküm isabetsiz bulunmuştur. Yargılama aşamasında, davalı ... ... Unlu Mam. Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kayıtlı bordrolu tanıklar dinlenmiş olup bir kısım tanıklar davacıyı tanınmamışlar ise de bir kısım bordrolu tanıklar, çalışmayı doğrulamışlardır. Bu tespitler ışığında, davacının çalıştığı ancak süresinin ne olduğu ile ilgili çelişkili beyanlar bulunduğu açıktır. Mahkemece, davacının çalışmalarının varlığı kabul edilmeli, tanık beyanları arasında çelişkili beyanlar giderilmek suretiyle davacının çalıştığı süreler ve tarihi tam olarak belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''1-Davanın kısmen kabulü ile - Davacının davalı ... ... Unlu Mamulleri Gıda İnşaat Tekstil Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 28.01.2008-30.04.2010 tarihleri arası asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davanın davalılar ..., ..., ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,'' dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde bir karar olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d2506191ad4c538b ed08264a65533fbc