10. Hukuk Dairesi 2024/8323 E. , 2025/5257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2043 E., 2024/328 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2022/101 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ... İnşaat ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un eşi diğer davalıların babaları olan ... 'nin ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binanın dışı cephe iskelesi platformunun devrilmesi neticesinde 30.01.2018 tarihinde öldüğünü, ... 'nin işvereni olan ... 'nın kaza yönünden cezai sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın atfı kabil herhangibir kusurunun bulunmadığını beyanla, davacı ... yönünden 50.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminat, çocuklar ... yönünden 25.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat, diğer çocuklar ... ve ... yönünden 5.000,00 'er TL maddi, 300.000,00 'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, kendisine ait bir işyeri olmadığını ve işveren konumunda bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde, herhangibir kusurunun bulunmadığını, davanın muhatabının kazanın gerçekleştiği şantiyenin işvereni olan ... İnşaat Ltd. Şti. olduğunu, dava konusu olayda kullanılan iskelenin müvekkili ...'e ait olduğunu ve ... İnşaat tarafından kiralandığını, davalı şirket yetkilisinin müvekkilinden yanına birini alarak iskeleyi kurma ve sökme işlemini gerçekleştirmesi üzerine kazada yaşamını kaybeden ... ile birlikte söz konusu şantiyede çalışmaya başladığını, müvekkilinin bu işi yüklenici sıfatıyla değil işçi sıfatıyla gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ve müteveffanın müteahhit firma bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, iş kazasından asıl işverenin asli sorumlu olduğunu, aylık 4.500,00 TL gelir iddiasının doğru olmadığını, ücret araştırması yapılması gerektiğini, manevi tazminatın da zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi kusur ve ihmalinin bulunmadığını, iş güvenliğiyle ilgili önlemlerin alındığını, kazanın ... işçinin kendi ihmal dikkatsizliğinin yanı sıra alt işveren ...'in tam kusurlu hareketleriyle meydana geldiğini, ... 'nin ... Ltd. Şti'nde çalışan bir işçi olmayıp alt işveren konumundaki ...'in çalışan bir işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile alt işveren arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirketin yapımını üstlendiği binanın iskele kurulumu için ... ve yüklenici ...'in anlaştıklarını, pazar günü ... ile ... ... 'nin iskeleyi kururken eksik ve hatalı kurulumu sebebiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, müteveffanın asgari ücretle çalıştığını, aylık gelir iddiasının doğru olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de yüksek olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davacıların murisi ... 'nin iş kazası sonucu 30.01.2018 tarihinde vefat ettiği, hükme esas alınan kusur raporuna göre kazazedenin işvereni davalı ...'in %50, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nin %20, davalı ...'nın %10 ve ... ... 'nin %20 kusurlu oldukları, davacı eş ... 'nin maddi zararının 450.047,25 TL olarak belirlendiği görülmekle, ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile 450.047,25 TL'nin, -Davacı çocuk ... ... 'nin maddi zararı 18.032,61 TL belirlendiği görülmekle ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.032,61 TL'nin -Davacı çocuk ... 'nin maddi zararı 40.912,52 TL olarak belirlendiği görülmekle ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile 40.912,52 TL'nin -Davacı çocuk ...'nin maddi zararı 60.261,31 TL olarak belirlendiği görülmekle, ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile ölüm tarihi olan 30.01.2018 tarihinden işleyecek ve yasal faizi aşmamak suretiyle ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü ve olaydaki kusur durumu gözetilerek ölüm sebebiyle davacıların duydukları elem ve üzüntünün telafisin yönünden; davacı eş ... için; 200.000,00 TL; davacı çocuklar ... ... ; ... ve ... yönünden her biri için 150.000,00'şer TL manevi tazminat takdirine ve bu miktarların ölüm tarihi olan 30.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi aşmamak suretiyle ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine fazla taleplerin reddine, .." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ".-Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2018/28 E., 2022/101 K. ve 26.05.2022 tarihli kararına karşı davacılar ve davalıların yaptıkları istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Manevi tazminatın düşük olduğunu, ölenin aylık gelirinin düşük hesap edildiğini bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... İnşaat ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde ölen işçinin ve ...'in tam kusurlarının bulunduğunu, ölenin asgari ücretle çalıştığını, manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Davacılar vekilinin ve davalılar ... İnşaat ile ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat ve davacı çocuklar ..., ... ve ... için hükmedilen maddi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin ve davalılar ... İnşaat ile ... vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Davacılar vekilinin ve davalılar ... İnşaat ile ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat ve davacı çocuklar ..., ... ve ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2. Davacı vekilinin ve davalılar ... İnşaat ile ... vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! edab332fcbd15867 58bfb985468c09d7