10. Hukuk Dairesi 2024/7217 E. , 2025/8103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2099 E., 2024/396 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/402 E., 2020/15 K. Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile primlerin iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Ek 17. maddesi uyarınca, davacı üniversitenin ... sicil numaralı işyerinin Mart 2018 tarihi öncesi olmak üzere geçmiş dönemlere ilişkin sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şile Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yapmış olduğu başvuruların Kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle ilgili Kurum kararının iptali ve başvurularının hukuka uygunluğunun tespiti ve primlerin iadesine ve aynı konu ile alakalı olarak açmış oldukları İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2019/123 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan tüm işlemlerin yasal olduğu, Kurumun dava konusu olayda kusuru bulunmadığı, aynı konuda davanın derdest olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı tarafın derdestlik itirazına konu ettiği İstanbul Anadolu 21 İş Mahkemesi'nin 2019/123 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, hakkında talepte bulunulan işyerinin 854207071110696403418-60/000 sicil sayılı işyeri olduğu, talebe konu dönemlerin Mart 2018 ve öncesi dönemleri olduğu, Kurumun red tarihinin 12.12.2018 tarihi olduğu, eldeki dava ile incelenen 21.İş Mahkemesi'nin 2019/123 Esas sayılı dava dosyasının tarafları, dava konusu, davaya konu dönem ve işyerinin aynı olduğu, dolayısı ile talepler yönünden davacının açılmış ve görülmekte bulunan bir davasının derdest bulunduğu, tüm dosya kapsamı ile HMK madde 114/1-ı ve115.maddesindeki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının derdestlik nedeni ile reddi gerektiği gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla yeni mevzuat nedeniyle taleplerinin yeniden değerlendirilmesi için yeniden Kuruma başvurduklarından hak kaybına uğramamak için dava açtıkları ve yargılama giderine mahkum edilemeyecekleri iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile primlerin iadesine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fbf2547411cef5e8 7bb9d0c7db8104f8