10. Hukuk Dairesi 2024/3515 E. , 2025/8096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2896 E., 2024/128 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi SAYISI : 2022/48 E., 2022/514 K. Taraflar arasındaki teşvik hükümlerinden yararlanabileceğinin tespiti ile primlerin iadesi ve aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na eklenen Geçici 10. madde ile özelikle genç ve kadın istihdamı artıran mesleki eğitimi özendiren işverene sigorta prim ve teşvikinin sağlandığı, bu kapsamda davacının 4447 sayılı Kanun 10. maddesi ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği 103/4.f uyarınca sigorta teşvikinden yaralanmak için 08.08.2017 tarihinde davalı Kuruma başvurmak suretiyle 2012 yılı 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11.,12. ayları, 2013 yılının 01., 02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11.,12. ayları, 2014 yılının 01., 02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11., 12., ayları 2015 yılının 01.,10., 11., 12., ayları, 2016 yılının 01., 02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11., 12. ayları ve 2017 yılının 01. ve 02. aylarına ilişkin olarak geriye dönük bir biçimde anılan sigorta prim teşvikinden yaralanma talebinde bulunulduğu, şirketin hataen 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin birinci fıkrasının (1) bendinde yer alan teşvikten yararlandığı, bunun farkedilmesi üzerine yararlanılan teşvik uygulamasının iptal ettirilip bunun yerine 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesindeki teşvik uygulamasından yararlanmak için davalı Kuruma başvuruda bulunduğu, ancak davalı idarenin bunu zimmen reddetiği, akabinde yasal süre içerisinde 10.11.2017 tarihinde Rize İş Mahkemesinin 2017/381 Esas, 2018/107 Karar sayılı dosya kapsamında Kurum işleminin iptali için dava açıldığın, yargılama devam ederken 7103 sayılı Kanun'un 70. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a Ek 17. maddenin eklendiği, Ek 17 nci maddeye göre açılan davanın konusuz kaldığından yargılamaya gerek olmadığına yönelik 07.06.2018 tarihinde karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 7013 sayılı Kanun'un ilgili maddesi doğrultusunda 09.12.2021 tarihinde Kuruma başvurarak, 2018/17 sayılı Genelgenin 3.21. Kanuni Faiz Hesaplaması başlıklı bölümünün hükümlerine uyularak, şirket tarafından 09.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen başvurunun hukuka uygun olduğunun tespitine davalı idarenin hukuka aykırı zımmen red kararının iptaline tüm alacak tutarının tamamı için 08.08.2017 tarihi itibariyle hesaplanacak kanuni faizin mahsup ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru tarihinin hatalı olduğu başvuru tarihinin 14.12.2021 olduğu, davalı Kurumun 04.01.2022 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere faiz hesaplamalarının manuel olarak yapılarak talebi gibi işlem yapılacağı, pandemi koşulları nedeni ile manuel hesaplamaların geciktiği, hesaplamaların yapılmaması nedeni ile cevap vermede gecikme yaşandığı, en kısa sürede davacının talebi gibi işlem yapılacağı, taleplerin davalı Kurum tarafından kabul edildiğinden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının 24.05.2018 tarihinde davalı idareye vermiş olduğu dilekçe ile 5510 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesi kapsamında 08.08.2017 tarih ve 4142013 tarihli dilekçesinin işleme alınmasını 2018/Mart ayı öncesine ait geriye yönelik olarak yararlanılmayan sigorta primi, teşvik ve desteklerden yararlanılmasına ya da yararlanılan teşvik türünün değiştirilmesine ilişkin internet ortamında yapıları başvurusunun kabul edilmesi talebinde bulunduğu, Rize Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli yazısında 2.7311.01.01.1012125.053.01-78.000.001 sicil no.lu işyeri ile ilgili işlemlerin faiz miktarının hesaplamasının manuel yapıldığı, 6.058,08 TL tutarının davacının hesabına aktarıldığını belirttiği, ilgili faizin başlangıç tarihi 01.06.2018 tarihi olarak hesaplandığı, 17.03.2022 tarihinde davacının davalı idareye göndermiş olduğu cevabi yazıda faiz alacağının yanlış hesaplandığı faiz başlangıç tarihinin 08.08.2017 tarihi olarak esas alınması gerektiği talebinde bulunulduğu, Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 22.03.2022 tarihli yazısı ile Sigorta Primleri Genel Müdürlüğüne faiz başlangıç tarihinin davacının müdürlüğe başvuru tarihi olan 08.08.2017 tarihi mi yoksa 01.06.2018 tarihi olarak mı alınacağı yönünde görüş sorduğu, 04.04.2022 tarihli Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü İstihdam Teşvikleri Daire Başkanlığı'nın cevabi yazısında 08.08.2017 tarihinin esas alınarak işlem yapılması gerektiği belirtildiği, 15.04.2022 tarihli Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davacıya göndermiş olduğu yazıda faiz başlangıç tarihinin 08.08.2017 tarihi olarak tekrardan hesaplandığı, 2.7311.01.01.1012125.053.01 -78.000.001 sicil no.lu işyeri için 4.136,06 TL faiz tahakukuk ettirilerek davacının hesabına aktarıldığı belirtildiği, 08.08.2017 tarihinin esas alınması ile oluşan faiz farkının davacıya davalı idare tarafından 15.04.2022 tarihli yazı ile banka hesabına aktarılmak suretiyle ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden esas hüküm kurulmasına karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; pandemi koşulları nedeni ile insan gücünün azaldığı, Kurum işleyişinin yavaşladığı ve manuel hesaplamaların geciktiği, hesaplamaların yapılamaması nedeni ile cevap vermede gecikme yaşandığı, davalı Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, teşvik hükümlerinden yararlanabileceğinin tespiti ile primlerin iadesi ve aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 36e05fb93ae426db 437395f3836648ff This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/3515 E. , 2025/8096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2896 E., 2024/128 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi SAYISI : 2022/48 E., 2022/514 K. Taraflar arasındaki teşvik hükümlerinden yararlanabileceğinin tespiti ile primlerin iadesi ve aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na eklenen Geçici 10. madde ile özelikle genç ve kadın istihdamı artıran mesleki eğitimi özendiren işverene sigorta prim ve teşvikinin sağlandığı, bu kapsamda davacının 4447 sayılı Kanun 10. maddesi ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği 103/4.f uyarınca sigorta teşvikinden yaralanmak için 08.08.2017 tarihinde davalı Kuruma başvurmak suretiyle 2012 yılı 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11.,12. ayları, 2013 yılının 01., 02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11.,12. ayları, 2014 yılının 01., 02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11., 12., ayları 2015 yılının 01.,10., 11., 12., ayları, 2016 yılının 01., 02., 03., 04., 05., 06., 07., 08., 09., 10., 11., 12. ayları ve 2017 yılının 01. ve 02. aylarına ilişkin olarak geriye dönük bir biçimde anılan sigorta prim teşvikinden yaralanma talebinde bulunulduğu, şirketin hataen 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin birinci fıkrasının (1) bendinde yer alan teşvikten yararlandığı, bunun farkedilmesi üzerine yararlanılan teşvik uygulamasının iptal ettirilip bunun yerine 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesindeki teşvik uygulamasından yararlanmak için davalı Kuruma başvuruda bulunduğu, ancak davalı idarenin bunu zimmen reddetiği, akabinde yasal süre içerisinde 10.11.2017 tarihinde Rize İş Mahkemesinin 2017/381 Esas, 2018/107 Karar sayılı dosya kapsamında Kurum işleminin iptali için dava açıldığın, yargılama devam ederken 7103 sayılı Kanun'un 70. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'a Ek 17. maddenin eklendiği, Ek 17 nci maddeye göre açılan davanın konusuz kaldığından yargılamaya gerek olmadığına yönelik 07.06.2018 tarihinde karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 7013 sayılı Kanun'un ilgili maddesi doğrultusunda 09.12.2021 tarihinde Kuruma başvurarak, 2018/17 sayılı Genelgenin 3.21. Kanuni Faiz Hesaplaması başlıklı bölümünün hükümlerine uyularak, şirket tarafından 09.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen başvurunun hukuka uygun olduğunun tespitine davalı idarenin hukuka aykırı zımmen red kararının iptaline tüm alacak tutarının tamamı için 08.08.2017 tarihi itibariyle hesaplanacak kanuni faizin mahsup ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru tarihinin hatalı olduğu başvuru tarihinin 14.12.2021 olduğu, davalı Kurumun 04.01.2022 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere faiz hesaplamalarının manuel olarak yapılarak talebi gibi işlem yapılacağı, pandemi koşulları nedeni ile manuel hesaplamaların geciktiği, hesaplamaların yapılmaması nedeni ile cevap vermede gecikme yaşandığı, en kısa sürede davacının talebi gibi işlem yapılacağı, taleplerin davalı Kurum tarafından kabul edildiğinden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının 24.05.2018 tarihinde davalı idareye vermiş olduğu dilekçe ile 5510 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesi kapsamında 08.08.2017 tarih ve 4142013 tarihli dilekçesinin işleme alınmasını 2018/Mart ayı öncesine ait geriye yönelik olarak yararlanılmayan sigorta primi, teşvik ve desteklerden yararlanılmasına ya da yararlanılan teşvik türünün değiştirilmesine ilişkin internet ortamında yapıları başvurusunun kabul edilmesi talebinde bulunduğu, Rize Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli yazısında 2.7311.01.01.1012125.053.01-78.000.001 sicil no.lu işyeri ile ilgili işlemlerin faiz miktarının hesaplamasının manuel yapıldığı, 6.058,08 TL tutarının davacının hesabına aktarıldığını belirttiği, ilgili faizin başlangıç tarihi 01.06.2018 tarihi olarak hesaplandığı, 17.03.2022 tarihinde davacının davalı idareye göndermiş olduğu cevabi yazıda faiz alacağının yanlış hesaplandığı faiz başlangıç tarihinin 08.08.2017 tarihi olarak esas alınması gerektiği talebinde bulunulduğu, Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 22.03.2022 tarihli yazısı ile Sigorta Primleri Genel Müdürlüğüne faiz başlangıç tarihinin davacının müdürlüğe başvuru tarihi olan 08.08.2017 tarihi mi yoksa 01.06.2018 tarihi olarak mı alınacağı yönünde görüş sorduğu, 04.04.2022 tarihli Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü İstihdam Teşvikleri Daire Başkanlığı'nın cevabi yazısında 08.08.2017 tarihinin esas alınarak işlem yapılması gerektiği belirtildiği, 15.04.2022 tarihli Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davacıya göndermiş olduğu yazıda faiz başlangıç tarihinin 08.08.2017 tarihi olarak tekrardan hesaplandığı, 2.7311.01.01.1012125.053.01 -78.000.001 sicil no.lu işyeri için 4.136,06 TL faiz tahakukuk ettirilerek davacının hesabına aktarıldığı belirtildiği, 08.08.2017 tarihinin esas alınması ile oluşan faiz farkının davacıya davalı idare tarafından 15.04.2022 tarihli yazı ile banka hesabına aktarılmak suretiyle ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden esas hüküm kurulmasına karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; pandemi koşulları nedeni ile insan gücünün azaldığı, Kurum işleyişinin yavaşladığı ve manuel hesaplamaların geciktiği, hesaplamaların yapılamaması nedeni ile cevap vermede gecikme yaşandığı, davalı Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, teşvik hükümlerinden yararlanabileceğinin tespiti ile primlerin iadesi ve aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 36e05fb93ae426db 437395f3836648ff ... ...