10. Hukuk Dairesi 2024/4818 E. , 2025/2265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1616 E., 2024/166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/240 E., 2023/379 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek, 1.098.952,62 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yağışlı bir havada çatıya çıkmasının ve düşmesinin işçinin kusuru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Belediyesi'nin asıl işveren, davalının hizmetinin gözüktüğü .... Sosyal Hiz. İnş. Konf. Özel Güve. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. Ltd. Şti.'nin ise alt işveren olduğu, taraflar için belirlenen kusur oranlarının dosya kapsamı ve oluşa uygun, denetlenebilir nitelikte olduğu, teknik uzmanlık gerektiren konuda kusur oranının lehine olacak şekilde değişmesini gerektirir hususların taraflarca gerekçeli, bilimsel, teknik ve somut olaya uygun iddialarla belirtilmediği de anlaşıldığından, davacının kazada %20 oranında kusurlu olduğunun kabulüyle yargılamaya devam edildiği, davacının maluliyetine yönelik incelemede, Kurum tarafından davacının 05.09.2011 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik derecesinin %33,2 olarak belirlendiği, maddi tazminatının hesaplanması için bilirkişiden rapor aldırıldığı, tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden ve davacının ücret seviyesi itibarıyla yapılan hesabın uygun bulunduğu, tazminat miktarının tespitinde davalı kusuruna karşılık gelen kısım üzerinden ve en son SGK ile yapılan yazışmalar neticesinde ilk PSD değerinin tespit edilmesinin ardından rücuya tabi kısmının da tenzili ile hesap edilen alacağın hüküm altına alındığı, davacının maluliyet oranı, davacıya yüklenen kusur oranı gereği yapılması gereken indirim, kazanın üzerinden geçen zaman ve paranın alım gücü gereğince manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.098.952,62 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.148.952,62 TL'nin kaza tarihi olan 03.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının son olarak dava dışı ihbar olunan şirketin kayden işçisi olmak üzere çalışma sürecinin başlangıcından itibaren dava dışı farklı işverenlerin işçisi olarak davalı ... başkanlığına ait işyerinde çalıştığı, yapılan işin hizmet alım sözleşmesi kapsamında işlerden olup bu durumda davalı ... ile kayden işveren olan diğer şirket arasında 4857 sayılı Kanun'un 2/6 maddesi kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, dava konusu alacakların tamamından asıl işveren durumundaki davalı ... Başkanlığının da sorumlu olduğu, zamanaşımı süresinin olay tarihinden itibaren 10 yıl olup henüz dolmadığı, taraflara izafe edilecek kusur durumlarının tüm dosya kapsamı değerlendirilerek belirlendiği, davalı tarafın kendilerine göre ileri sürdükleri kusur oranlarının Mahkemece karara baz alınan rapor karşısında kabul edilebilir bir oran olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının belediye ile hizmet alınan dava dışı şirket arasında imzalanmış olan ihale sözleşmesi kapsamında çalıştığı, belediye açısından bu dava yönünden herhangi bir sorumluluk ya da işveren sıfatı bulunmadığı, husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığı, yağışlı bir havada işçinin çatıya çıkmasında ve düşmesinde kendi kusuru olup bu kusur oranının en az % 60 olması, kalan % 40 kusurun ise davacının bağlı olduğu ..... Sosyal Hiz. İnş. Konf. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.ne verilmesi gerektiğini, davalı belediyeye davaya konu iş kazasından dolayı kusur atfedilmesinin hukuken isabetli olmadığı gerekçesiyle temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.