10. Hukuk Dairesi 2024/4666 E. , 2025/1113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1152 E., 2022/1550 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/174 E., 2022/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde operasyon sorumlusu olarak çalışmakta iken 01.08.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, mal çekmek için elektrikli transpalet pickeri geri geri kullanırken, düzensiz olarak dizilmiş rafa çarparak yaralandığını, karnından aldığı darbe sonucu ameliyat olduğunu ve kalınbağırsağından 20 cm alındığını, ameliyat sonrası 12 gün hastanede, 20 gün evde yattığını, raporlu olduğu son bir hafta işe çağrıldığını, çalıştırıldığını, davacının kullanmış olduğu pickeri normalde ehliyetli depo personelinin kullanması gerektiğini, yönetim baskısı ile davacının kullanmak zorunda kaldığını, olaydan sonra davalı şirketin davacıya ve diğer bütün yöneticilere iş makinesi ehliyeti aldırmaya çalıştığını, kazanın meydana gelmesinde tamamıyla davalı işverenin kusurlu olduğunu, iş güvenliği ve sağlığı tedbirlerinin alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu iş kazası nedeniyle davacının herhangi bir kazanç kaybına uğramadığı gibi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan herhangi bir kaybının da olmadığını, şirketin işçilerin vücut bütünlüğü yönünden güvenli bir ortamda çalışmalarını temin için iş sağlığı ve güvenliği konusunda işin ve işletmenin gerektirdiği her türlü tedbiri aldığını, operasyon sorumlusu olan davacının ehliyeti olmamasına rağmen kullandığı picker olarak adlandırılan istifleme makinesi ile ürün taşıdığı sırada, arkasını kontrol etmeden, geriye doğru giderken, depo raf ayağına önce kafasının çarptığını, çarpmanın etkisi ile picker kumanda kolunun üzerine üst gövdesi ile düştüğünü, raf ile kumanda kolu arasında sıkıştığını, hemen hastaneye götürüldüğünü, ince bağırsağında kanama ve hasar tespit edildiğini ve operasyona alındığını, 1 gün yoğun bakımda kaldığını, bağırsağının bir bölümünün alındığını, 1 hafta hastanede yattıktan sonra taburcu edildiğini, hastane masraflarının davalı işveren tarafından karşılandığını, olayda davalı işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile kazanın meydana geldiğini, işveren tarafından işyerinde tespit edilen risklerin gerektirdiği her türlü tedbirin alındığını, bu hususlarla ilgili çalışanların da bilgi sahibi olabilmesi açısından gerekli uyan levhalarının işyerine asıldığını ve çalışanların düzenli aralıklarla eğitime katılmalarının sağlandığını, olay kazazedenin ve Önder Taş adlı işçinin % 100 kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğinden, meydana gelen zarar ile uygun illiyet bağı kurulabilecek bir işveren eylemi bulunmadığını, kazazedenin asli ve bağışlanmaz kusuru ile uygun illiyet bağının kesildiğini ve davalı işverenin herhangi bir sorumluluğu doğmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, manevi tazminat miktarının hak ve nefasete uygun olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4a2818c6afb4a613 36bf545c7dda6e8f