10. Hukuk Dairesi 2024/4053 E. , 2025/704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2072 E., 2024/450 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/121 E., 2022/228 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.08.2016 tarihindeki terör olayında yaralanmasından dolayı tarafına ikinci defa gazilik unvanının verilmesini, şayet bu mümkün değil ise vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında 3713 sayılı Kanun kapsamına geçirilmesini talep ettiğini, Kurumun 18.01.2018 tarihli yazısı ile davacının malul olmadığına karar verdiğini, davalı Kurumun işleminin usul ve kanuna aykırı olup iptali gerektiğini ileri sürerek, davacının ikinci kez vazife malulü olduğunun kabulüne, bu talebi kabul edilmeyerek olursa vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamından 3713 sayılı Kanun kapsamına geçirilmesine, davacının parasal haklarının ret tarihi olan 18.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde kanuna aykırılık bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davalı Kurumun 18.01.2018 tarihli ret işleminin iptali ile 18.08.2016 tarihinde meydana gelen olay neticesinde davacının ikinci kez vazife malulü sayılması gerektiğinin tespitine, davacıya 18.01.2018 tarihinden itibaren parasal haklarının ve işleyecek yasal faizin davalı Kurumca ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. Kurum işleminin yerinde olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b728cc793d8de000 090f2ae209325c9e