10. Hukuk Dairesi 2024/3237 E. , 2025/1782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1880 E., 2023/1871 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/231 E., 2023/44 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde ağır koşullarda çalıştığını, bu nedenle belinde iki adet fıtık ve hareketli bel kayması teşhisi konduğunu, bu nedenle işten ayrılmak zorunda kaldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadıklarını, husumet itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...Davanın reddine,,..'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince ve bilirkişilerce davacının çalışmış olduğu koşulların dikkate alınmadığını, davacının rahatsızlığının yapmış olduğu iş ile ilgili olma olasılığının dikkate alınmadığını, davacının ömür boyu maluliyet yaşamasında davalıların ağır kusur ve ihmalleri olduğunu, davacıya temizlik işlerinden başla ağır taşıma işlerinin de yardımcı alet ve araç verilmeden yaptırıldığını, bu nedenle belinden rahatsızlık geçirerek meslek hastalığına yakalandığını, davacının işe girdiği tarihte mevcut bir rahatsızlığı bulunmadığını, bu durumun işe alım sürecindeki sağlık kontrolleri ile sabit olduğunu, alınan raporda her ne kadar disk hernisi rahatsızlığı toplumdaki diğer kişilerde de olabileceği değerlendirilmişse de müvekkil mevcut çalışma koşulları dikkate alındığında yaptığı işin ağırlığı, ağır kaldırması ve sonucunda da mevcut rahatsızlığa yakalanmış olduğunundan artık bunun meslek hastalığı olmadığından bahsetmenin hak kaybına neden olacağını, davacıya görevi dışında ağır taşıma işlerinin de yaptırıldığının tanık ifadeleri ile sabit olmasına karşın bu beyanların yok sayıldığını öne sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.