10. Hukuk Dairesi 2024/2786 E. , 2025/1781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1420 E., 2023/1817 K... İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi SAYISI : 2022/494 E., 2023/205 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2016 tarihinde ...'un davalıya ait iş yerinin üçüncü katında bulunan depolama ve dinledirme amaçlı kullanılan kireç silosunun içerisine düşmesi sonucunda vefat ettiğini, davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatının hesap edilmesini ve davacıların yaşamış olduğu üzüntülerin bir nebze olsun giderilebilmesi için 50.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'in yaşamış olduğu üzüntülerinin bir nebze olsun giderilebilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesini, yargılama gideri ve davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilecek tam nisbi vekalet ücretlerinin davalıdan davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... vefat etmeden önce müvekkil şirkete ait işyerinde çalıştığını ve özlük dosyası müvekkil şirket yetkilileri tarafından sunulduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen 03.03.2016 tarihinde yaşanan vefat olayının şirket yetkilileri ve çalışanlarına yüklenebilecek bir kusur olmadığı halde müvekkil şirket yetkililerini derinden etkilediğini ve üzdüğünü, vefat olayı sonrasında aile ile yakından ilgilenildiğini, cenaze masrafları karşılandığını, evine yemek götürüldüğünü ve acılarının paylaşıldığını, kazanın meydana geldiği 03.03.2016 tarihinde ... kendi vazifesi olduğu üzere paketleme işi ile uğraşmakta iken, paketleme yaptığı kamyonun başında olmadığını aynı şirkette çalışan... farkettiğini ve seslendiğini, kendisini araması neticesinde 4. Katta bulunan kireç silosunun içine başaşağı düşmüş vaziyette bulduğunu, kendisine böyle bir görev verilmediği halde vazifesi kamyon başında paketleme yapmak iken ne sebeple kendiliğinden yukarı çıktığı ve nasıl düştüğü anlaşılmadığını, olay yerine gelen ... ambulans itfaiye ekiplerinin yardımıyla çıkarıldığında vefat etmiş olduğu anlaşıldığını, müteveffanın ölümü müvekkil şirket yetkililerinin kusuru nedeniyle gerçekleşmediğinden iddia edilen zararlar ile illliyet bağı bulunmadığından işbu sebeple hem destekten yoksun kalma tazminatı talebi hem de manevi tazminat talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İhtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı yanın talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 602.276,86 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,.." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..Davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının oluşmasında ölenin kusurlu olduğunu, kendilerinin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi zarardan peşin sermaye değerinin tamamının indirilmesi gerektiğini, ek raporda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, asıl rapor ve ek rapor arasında çelişki bulunduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2.Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d36a6b915039914 b0e32768f99857a4