10. Hukuk Dairesi 2024/1772 E. , 2025/948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2647 E., 2023/3833 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/646 E., 2023/227 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.07.2003 tarihinde davalı taşeron şirket ... nezdinde folklif ve ambar işçisi olarak çalışmaya başladığını, 04.08.2004 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazanma gücü kaybının %35 olarak belirlendiğini ve geçici iş görmezlik ödeneği ödendiğini, malüliyet oranının arttığını, adli tıptan rapor alınması gerektiğini, en son net 3.500,00 TL ücret aldığını, ödemelerin bankadan yapıldığını, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 04.08.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... şirketine dava dilekçesi ve ekleri 05.12.2019 tarihinde usule uygun tebliğ edilmiştir. Tebliğden itibaren iki haftalık yasal sürede cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı Gülermak şirket vekili süre uzatım ve cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, olayda davalının kusurunun bulunmadığını, davacının dikkatsizliğinin nedensellik bağını kestiğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı asilin iş kazasından sonra tedavisinin hali hazırda devam ettiğini, davacı asilin 04.08.2004 tarihinde iş kazası geçirmiş olup bu tarihten itibaren rahatsızlıklarının sürekli olarak devam ettiğini, davacının geçirmiş olduğu tedaviler sonrasında da iyileşmenin tam olarak gerçekleşmediğini, davalı işverence maluliyet tespiti davası açıldığı bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiği kaldı ki davalıların itiraz sürelerini de kaçırdığını beyan ederek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle davacı tarafından davalılara karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile tarafların kusur oranının dosya kapsamına uygun olduğu, ancak dosya kapsamından davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığı, alınan kusur raporunda da 3 kişi konumunda bulunan davalı ... San. A.Ş.'ye herhangi bir kusur verilmediği, davalı ... San. A.Ş. zamanaşımı definde bulunmamışsa da davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenlerine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, 3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c9ae9a55ec5a14ef f00d1f44bf3b7844