10. Hukuk Dairesi 2024/16089 E. , 2025/2430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/512 E., 2024/201 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1987 olduğunun, anılan tarihten itibaren 1 aya yakın çalışması olmasına rağmen 1 gün dahi çalışmasının tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını; işyeri dönem bordrosunda ismi yer almayan davacının, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ün 213210.35 sicil sayılı iş yerinde 01.08.1987 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1987 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli kararı ile davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Davacı adına 01.08.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin dava dışı Haluk ... unvanlı işverene aiti inşaat konulu 210 sicil no.lu, Buca Afet Evleri Ortaokul inşaatı adresli işyerinden verilmiş olması, iş yerinden verilen 1987/3. dönem bordrosunda 10 kişinin kayıtlı olduğu, bunlardan sadece 4'ünün dinlenmesi ve 3'ünün davacıyı tanımadıklarını beyan etmesi, davacı tarafından komşu işyeri tanığı olarak gösterilen ve dinlenen ...'in ise çalıştığı işyeri kayıtlarının getirilmemiş olması nedeniyle beyanın denetlenmesinin mümkün olmadığı gibi yöntemince kamu tanıklarının tespit edilip dinlenmemesi de bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle Mahkemece, davacının hangi iş yerinde çalıştığı büro iş yeri mi, inşaat işyerinde çalıştığı, çalıştığı işyerinde yaptığı işin ne olduğu davacının beyanı da alınmak suretiyle belirlenmeli, 87/3. dönem bordrosundan dinlenmeyen bordro tanıkları dinlenmeli, bordro tanık beyanlarından yeterli kanaat edinilememesi halinde yöntemince komşu işyerleri ve kayıtlı çalışanları, işyeri çalışma kayıtları da getirtilmek suretiyle tespit edilerek dinlenilmeli, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen ...'in ise çalıştığı işyeri kayıtları istenmek suretiyle beyanı denetlenmeli böylelikle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde davacının söz konusu iş yerinde çalıştığına ilişkin somut bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacının da bu iş yerinden hatırladığı, bir çalışma arkadaşının bulunmadığı, komşu iş yerinden kimseyi tanımadığını beyan ettiği, Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan araştırma neticesinde de komşu iş yeri tanığı tespit edilemediği, Yargıtay bozma ilamından önce dinlenilen bordro tanıklarının davacıyı tanımadığı, diğer bordro tanıklarının ise vefat ettiği, 213210 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli “Afet Ortaokul İnş. ..../İzmir” adresinde bulunduğu, komşu iş yeri tanıklarının ise Konak adresinde bulunduğu, bu nedenlerle, davacının bu iş yerinde çalıştığı yönünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.