10. Hukuk Dairesi 2024/13459 E. , 2025/2350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1981 E., 2023/685 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/838 E., 2021/166 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı.... Hava Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 23.06.2016 tarihinde davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, Sincan Sosyal Güvenlik Merkezinin 32259976 - 1138580.00617872609 sayı ve 28.02.2017 tarihli kararı ile olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davanın SGK'ya açılması gerektiğini, dolayısı ile müvekkil şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının şirketin çalışanı olmadığını, açılan davanın muhattabının işveren sıfatı ile .... .... olduğunu, davacının iddialarının sebepsiz zenginleşmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, açılan davanın süresinde olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derderstlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş Kurum denetmenleri tarafından tanzim edilen 10.02.2017 tarihli rapora istinaden işlem yapıldığını, davacının sigortasız çalıştığı iddiasını kanıtlamak için hizmet tespiti davası açmasının zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin de işçi olduğunu, işveren olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının Maliköy Mahallesi ... OSB .../Ankara adresinde faaliyet gösteren.... Hava Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş unvanlı işyerinde 23.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... Hava Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı işveren ... Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş vekili: a.Davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, husumetten davanın reddi gerektiğini, b.Ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmediğini, c.ATK raporunda da malüliyet bulunmadığının belirtildiğini belirterek kararın bozulmasını gerektiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı.... Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cbec5ef47086c7bf 1fc6de65033eee12 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/13459 E. , 2025/2350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1981 E., 2023/685 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/838 E., 2021/166 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı.... Hava Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 23.06.2016 tarihinde davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, Sincan Sosyal Güvenlik Merkezinin 32259976 - 1138580.00617872609 sayı ve 28.02.2017 tarihli kararı ile olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davanın SGK'ya açılması gerektiğini, dolayısı ile müvekkil şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının şirketin çalışanı olmadığını, açılan davanın muhattabının işveren sıfatı ile .... .... olduğunu, davacının iddialarının sebepsiz zenginleşmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, açılan davanın süresinde olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derderstlik ve yetkisizlik itirazında bulunmuş Kurum denetmenleri tarafından tanzim edilen 10.02.2017 tarihli rapora istinaden işlem yapıldığını, davacının sigortasız çalıştığı iddiasını kanıtlamak için hizmet tespiti davası açmasının zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin de işçi olduğunu, işveren olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının Maliköy Mahallesi ... OSB .../Ankara adresinde faaliyet gösteren.... Hava Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş unvanlı işyerinde 23.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... Hava Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı işveren ... Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş vekili: a.Davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, husumetten davanın reddi gerektiğini, b.Ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmediğini, c.ATK raporunda da malüliyet bulunmadığının belirtildiğini belirterek kararın bozulmasını gerektiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı.... Tek. Cih. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cbec5ef47086c7bf 1fc6de65033eee12 ... ...