10. Hukuk Dairesi 2024/15384 E. , 2025/2992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/949 E., 2024/2215 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/224 E., 2023/32 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2018 tarihinde Kuruma başvurarak askerlik borçlanması yolu ile emekli olmak istediğini bildirdiğini, Kurum tarafından gönderilen cevabi yazıda; prim günü sayısının hatalı olarak eksik bildirildiğini, askerlik borçlanması yapsa dahi emekli olmasının mümkün bulunmadığının belirtildiğini, Kurumun hatalı işlemi nedeniyle yaşlılık aylığının geç bağlanması ve askerlik borçlanmasının geç yapılmasından dolayı, ödenmesi gereken 05.03.2018-01.06.2021 tarihleri arasındaki emekli aylıklarının Kurum kayıtlarından tespiti ile ödenmesi gereken aylıklar toplamından şimdilik 100 TL ile askerlik borçlanması farkından 100 TL'nin her ay ayrı ayrı hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacıya 01.06.2021 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurumun kayıtlarını eksik tutmasından kaynaklı olarak davacının geç emekli olduğunu, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ve hak arama hürriyetinin ihlal edildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 42c8a303774ce5c8 3d065ba9ddf51f09