10. Hukuk Dairesi 2024/15939 E. , 2025/3054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1664 E., 2024/2167 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/21 E., 2023/371 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ...'den 13.02.2002 tarihinde boşandığını, boşanma kararının kesinleştiğini, boşandıktan sonra annesiyle birlikte müstakil bir evde kalmaya başladığını, son 5 yıldır ise şu an ikametgahının bulunduğu (....... Mah. .... Atay Cad. No:46/6 .../Antalya) adreste yaşadığını, 2019 yılında davalı Kuruma yetim maaşı almak için başvurduğunu, 25.02.2019 tarihi itibariyle davalı Kurum tarafından aylık bağlandığını, davalı Kurumun bir şikayet üzerine yeterli adres araştırması ve soruşturma yapmadığını, davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespitine dayanarak hak sahipliğini iptal ettiğini, aylık bağlanma tarihinden iptal tarihine kadar yapılan ödemelerin tahsilini talep ettiğini, gerçekte davacı ile eski eşi ile beraber yaşamadığını, davacının eski eşinin şu an müşterek çocukları ...'le birlikte "....Mah. .... Atay Cad. Erdoğan Apt. No:18/3 ..../Antalya" adresinde yaşadığını, davacının ve eski eşinin 3 tane müşterek çocukları olduğunu, müşterek çocuklar anne ve babalarının birlikte yaşamadıklarının en yakın şahitleri olduğunu, davacının oturduğu yere ait elektrik ve su abonelikleri kendi adına olduğunu, davacının fiilen yaşadığı adreste kayıtlı başka kimse bulunmadığını, beraber yaşadığı iddia edildiği eski eşi ... ile ortak olan hiçbir resmi kaydın olmadığını, davacı ile eski eşi arasında kalan tek bağ müşterek çocukları olduğunu, davalı Kurumun yeterli araştırma yapmadan şüpheli bir şikayetle davacıya bağlanan aylığı kestiğini ve ödenen aylıkları faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının son 3 yıldır yetim aylığı aldığını, eski eşiyle 20 yıldan beri ayrı olmasına rağmen son 3 yıla kadar yetim aylığı başvurusunda bulunduğunu, davacının kötü niyetli olarak sırf ölüm aylığının bağlanması için boşanmış olsa iş bu ölüm aylığını boşanmadan sonra hak ettiği ilk anda talep edeceğini beyanla Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili asıl ve birleşen davalarda sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve kanunlara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetim raporu, elektrik ve su abonelikleri, kamu tanıklarının denetim sırasındaki ifadeleri, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı, davacı tarafından Kurum denetim raporunun aksinin ispatlanamadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine dair asıl ve birleşen davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Antalya 2. İş Mahkemesi 2022/21 Esas 2023/371 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; nüfus kayıtlarındaki adreslerin TUİK tarafından oluşturulduğunu, kendisinin ve boşandığı eşinin pay sahibi olduğu arsaların birleştirilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine bina yapıldığını, boşandığı eşinin inşaat yapım sürecini takip ettiğini, tanıkların davacıyla boşandığı eşinin birlikte yaşamadığını beyan ettiklerini, davanın reddi kararının yerinde olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali, birleşen davada ise davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.