10. Hukuk Dairesi 2024/14136 E. , 2025/2987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1090 E., 2024/2796 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/63 E., 2022/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 03.09.2018 - 25.03.2019 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.09.2018 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinin İzmir ili .... ilçesinde bulunan “...” isimli işyerinde kahve dükkanı olarak faaliyet gösterdiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde öğrenci olduğunu, davacının, hangi gün ve saatlerde çalıştığına ilişkin iddialarını somutlaştırmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin davacının davalıya ait işyerindeki çalışmalarının 03.09.2018 tarihinde başladığı yönündeki tespit isteminin hatalı yorumlandığını, davacının ilk işe girişinin 12.07.2011 olduğu gözetildiğinde, bu talebinde hukuki yarar olmadığı düşüncesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı yararına vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça somut ve yeterli bir delil sunulmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! db957cc821928bf5 c9f61f43b3b658fc