10. Hukuk Dairesi 2024/13958 E. , 2025/2982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1730 E., 2024/2272 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi SAYISI : 2021/317 E., 2023/466 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının, 15.02.1987 ila 1988 yılları arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.02.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... adına davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için salt işe giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmayıp çalışma olgusunun varlığının da zorunlu olduğunu, eylemli çalışmanın Yargıtay kararlarında belirtilen ilkelere uygun biçimde somut ve inandırıcı kanıtlarla kanıtlanması gerektiğini, fer'i müdahil olan Kurum aleyhinde hüküm kurulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; askerlik dönemine hazırlık olarak 1 aylık sürenin tespitinin varsayıma dayalı olduğunu, müvekkilinin, askere gittiği tarihe dek fiilen çalıştığını, dinlenen tanıkların beyanlarından iddialarını ispatladıklarını, mahkemece 1 aylık süre nedeniyle kısmen kabul kararına dayalı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar vekili, komşu işyeri tanıkları İsmet ve İnanç'ın davacıyı tanımadıklarını beyan ettiklerini, davacının iddiasını her türlü şüpheden uzak ispatlayamadığını, salt tanık beyanları ile davanın ispatlanamayacağını, davanın tümden reddi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetersiz tanık anlatımına dayalı bilirkişi raporuna itibar edildiğini ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.