10. Hukuk Dairesi 2024/15238 E. , 2025/874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1378 E., 2024/1307 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/11 E., 2022/249 K. Taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında sigorta başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, 27.07.1989 tarihinde davalı iş yerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 01.08.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ancak primlerinin yatırılmadığını beyan ederek, müvekkilinin 01.08.1989 tarihi itibari bir günlük sigortalılığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... dilekçesinde özetle, davacının 01.08.1989 tarihinde kendisine ait iş yerinde işe başladığını ve 03.08.1989 tarihinde ayrıldığını ancak o dönemdeki mali müşavirinin sehven iş yoğunluğu nedeniyle davacının hizmetini Kuruma bildirmediğini, davacının 3 gün yanında çalıştığını beyan etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde Kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; ''...davacının sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin verildiği yıla ait seriden olması, yine işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin, imza ve fotoğrafın davacıya ait olması, davacı tanıklarının davacının fiili çalışma olgusunu doğrulaması ve davaya konu işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği...'' gerekçesiyle "Davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.08.1989 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın kuşkudan uzak bir şekilde ispat edilemediğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kuruma başvuru dava şartının yargılama devam ederken tamamlandığı, davacının çalıştığı iş yeri ile aynı mahallede ve iş yerine yakın mesafede oturduğu tespit edilen davacı tanığı ... tarafından davacının fiili çalışmasının doğrulandığı, Kuruma bildirilen işe ilk giriş bildirgesinde yer alan fotoğraf ve imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bildirgenin verildiği yılın serilerinden olduğu, davalının cevap dilekçesinde davacının 3 gün çalıştığını beyan ettiği görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihi tespitine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı davalı yanında iddia ettiği fiili olarak çalıştığını duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edemediği, davacının çalışmaları müvekkil Kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar olup; bunun aksi de yazılı deliller ile ispat edilemediği, Kurumun resmi kayıtları incelenmeli, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7031a3120a0ccbcb 6e6fccc797ac5de0