10. Hukuk Dairesi 2024/11398 E. , 2025/831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/121 E., 2024/445 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/140 E., 2022/349 K. Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, ... Holding ... Pamuklu Sanayi İşletmesi 746 sicil no.lu iş yerinde 01.11.1972-14.06.1976 tarihleri arasında ... adına kayıtlı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitini, 967 sicil no.lu iş yerinden 20.11.1975-15.12.1976 tarihleri arasında davacı adına yapılan bildirimlerin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davalı ... adına sigortalı olarak işe giriş yapıldığı belirtilmiş ise de 03.02.1956 doğumlu olan davacının işe başlama tarihi olarak 20.11.1975 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu açık olup iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini savunarak, Kurum tarafından yapılan işlemler Kurum mevzuatı gereği olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., açılan davayı kabul etmediklerini, davalı aleyhine açılan davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, davalının hesabını yaptırdığını, doğum borçlandırması yaptırarak emekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., 1975-1976 yıllarında işe girdiğini, yaşının tutmadığından davacının kimliğini kullanarak işe girdiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 967 sicil no.lu iş yerinde 20.11.1975-15.12.1976 tarihleri arasındaki hizmet bildiriminin iptali ile davalı ...'in 746 sicil no.lu iş yerinde 01.11.1972-14.06.1976 tarihleri arasında gözüken hizmet bildirimindeki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, mahkemece birkaç tanık ile yetinilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek yazılı delile dayanılmadan verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. ... vekili, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini iddia ederek verilen kararın hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir,
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum ve davalı ... vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... Holding ... Pamuklu Sanayi İşletmesi 746 sicil no.lu iş yerinde 01.11.1972-14.06.1976 tarihleri arasında ... adına gözüken çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile 967 sicil no.lu iş yerinden 20.11.1975-15.12.1976 tarihleri arasında davacı adına yapılan bildirimlerin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 48759f124d31d6c0 acbe94ba3258d917