10. Hukuk Dairesi 2024/14697 E. , 2025/5631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1326 E., 2024/1152 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/428 E., 2022/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.02.2013 tarihinde davalı ... yerinde yaşadığı kaza sonucu bir gözünün tamamen görme yeteneğini kaybettiğini ve yerine protez göz takıldığını, kaza sonrası müvekkilinin sigortasının yapıldığını, tazminat davası açtıklarını tazminat davasında olayın davalı tarafından kabul edildiğini fakat iş sözleşmesi ve işçilik vasfının inkar edildiğini, Kurumun tespit yapamaması engel oranının olması gerekenden düşük gösterildiğini belirterek; müvekkilinin 23.09.2009-31.12.2014 tarihleri arasında çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; birden çok talebin tek bir dava ile talep edilemeyeceğini, kayıtlardan davacının ilk girişinin 01.03.2013 tarihi olduğunu, Kurum kayıtlarına eş değer belge ile ispat gerektiğini, Kuruma başvuru şartı gerçekleşmeden dava açılmış ise davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nın ... sigorta sicil numarası ile davalıya ait iş yerinde, 15.10.2014-22.10.2014 tarihleri arasında; 7 gün olmak üzere, günlük 37,80 TL ücret ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerekirken Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.