10. Hukuk Dairesi 2024/14496 E. , 2025/5630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3190 E., 2024/1486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/48 E., 2022/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 01.07.1997-24.08.2012 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, ancak işveren tarafından çalışmalarının tam olarak gösterilmemiş olduğunu, bu nedenle işe giriş ve işten çıkış tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği dilekçeyle de aylık ücretinin 1400 TL, fazla mesailerle birlikte 1800 TL olduğunu, 16.08.2018 tarihli celsede çalıştığı işyerinde günlerinin eksik olmadığını, ücretinin tam yansıtılmadığını, ücretinin tespitini talep ettiğini, en son 1400 TL ücretle işyerinden ayrıldığını belirtmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilemeyeceğini, hizmet akdine dayalı olarak devamlı çalışma iddiasının resmi, sağlıklı, yazılı delil ve belgeyle olabileceğini, asgari ücreti aşan ücret iddiasının yazılı delil ve belgeyle ispat edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ettiği hususu açık etmesi gerektiğini, davacının 1997 yılından itibaren tespit talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarının düzgün tutulmuş olduğunu, davacının Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2012/606 E. sayılı dosyasından açtığı davayla işçilik alacaklarını talep ettiğini, davacının 2011 yılından önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Dosyada mübrez çift bordronun, yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerden olduğunu, b. SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, c. Eksik ve hatalı inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.