10. Hukuk Dairesi 2024/14658 E. , 2025/2413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2331 E., 2024/1840 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/97 E., 2022/302 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.01.1990- 04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, "1-Davanın kabulü ile davacı ...'in talebine göre 05.01.1990-04.10.2000 tarihleri arasında kalan dönemde 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Esnaf Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, " dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık süresi tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi veya prim ödemesi bulunmasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacının ... Mermer San.Tic. Ltd.Şti ortaklık bilgilerinin 05.01.1990-01.09.1995 ve ... Mermer San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti deki ortaklık bilgilerinin 13.09.1995 den itibaren devam etmesi ve 02.09.1995-12.09.1995 tarihleri arası yönünden Bağ-Kur sigortalılığa ilişkin herhangi bir kaydının bulunmaması karşısında, ortaklık bilgileri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (I-1) bendi silinerek yerine, "1-Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in talebine göre, 05.01.1990-01.09.1995, 13.09.1995-04.10.2000 tarihleri arasında kalan dönemde 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Esnaf Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine " ibaresinin yazılması, 3.Yine, Bölge Adliye Mahekemesi hükmünün (I-4) ve (I-5) nolu bentleri silinerek yerine "4-Davacı tarafından yargılama sırasından sarfedilen toplam 1.041,10 TL yargılama giderinin, 1.038,00 TL sinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, 17.900,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan tahsili davalı Kuruma verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.