10. Hukuk Dairesi 2024/13058 E. , 2025/2476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/112 E., 2024/264 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Amasya Belediyesi bando takımında 2004 Aralık ayı, 2005-2006 tüm ayları ve 2007 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü, ancak bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, 2007 yılının Mayıs ayında bildirim yapıldığını ve 2014 yılına kadar da Amasya Belediyesi bünyesinde alt işverenlerde fiili çalışmasını devam ettirdiğini, davacının devam eden çalışması sebebi ile 5 yıllık hak düşürücü sürenin de gerçekleşmediğini beyanla davacının davalıya ait işyerinde 2004 yılı Aralık ayı ile 2005 ve 2006 yıllarının tamamı ile 2007 yılı Mayıs ayına kadar olan sigortasız çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği işyerinin resmi kurum olduğunu, bu nedenle yazılı belge ile iddiasının ispatının gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre bildiriminin tam olduğunu, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil olarak kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli kararı ile davacının davaya konu dönemin devamında kesintisiz olarak farklı alt işverenler bünyesinde davalı ... nezdinde çalıştığı, davaya konu dönemde ise taşeron şirketler olmaksızın davacının belediye bando takımında ve park ve bahçeler biriminde çalıştığı dinlenen davacı ve kamu tanıkları beyanları ile tespit edildiği değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının davalı ... Belediyesine ait işyerinde 01.12.2004 - 31.05.2007 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile toplam 895 gün süreyle hizmet akdine dayalı sigortalı olarak asgari ücret üzerinden sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu eldeki davada, davacının davalı işveren nezdinde 01.12.2004 - 31.05.2007 tarihleri arasında çalışma iddiası hakkında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının 01.12.2004 - 10.03.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalı ... Başkanlığına ait işyerinde çalışma iddiasına yönelik araştırma yeterli olmayıp, verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin başladığı tarih olan 10.03.2006 tarihinden önceki dönem yönünden her ne kadar ... ve ...'ın beyanları hükme esas alınmış ise de, mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerinde ... tarafından davacının 2005 yılında çalışmaya başladığının beyan edilmiş olması, öte yandan bu tanıkların davalı ... nezdinde hangi tarihlerde görev aldıklarının tam olarak belirlenmemiş olması hususları değerlendirildiğinde, tanıklardan ...'in beyanlarındaki çelişki giderilmeli, beyanları hükme esas alınan tanıkların davalı ... Başkanlığına ait işyerinde çalışma süreleri doğrulanmalı, dosya kapsamına göre anılan dönem yönünden yeterli tanık beyanının bulunmadığı nazara alınarak vergi dairesi, fer'i müdahil Kurum ve kolluk vasıtası ile daha fazla komşu işyeri tanıklarının tespiti yapılmalı, komşu işyeri sahiplerinin ve çalışanlarının yeteri kadarının ifadesine başvurulmalı, davacının 01.12.2004 - 10.03.2006 tarihleri arasındaki dönemde de davalı ... nezdinde çalışıp çalışmadığı hususunda bütün deliller toplandıktan ve birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. .."gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Belediyesine ait işyerinde 01.12.2004 - 31.05.2007 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile toplam 895 gün süreyle hizmet akdine dayalı sigortalı olarak sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece eksik ve yetersiz araştırma ile karar verildiğini, davacı taraf dinletmiş olduğu tanıkların ihtilaflı dönemde müvekkile ait iş yerinde çalışıp çalışmadıklarına dair sigorta kayıtlarının incelenmediğini, davacı tarafın iddiasını ispatlayacak kendisi ile aynı dönemde çalışmış olan bir tanık beyanı da olmadığını beyan etmektedir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını tekrarladıklarını, Mahkemece eksik ve yetersiz araştırma ile karar verildiğini, Kurumun fer'i müdahil konumunda olduğunu, Kurum tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı ... nezdinde 2004 yılı Aralık ayı ile 2007 yılı Mayıs ayı arasında geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki dava dosyasında, davacının 26.05.2007 tarihinden itibaren davalı ... nezdinde dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1002242 sicil numaralı işyerinden bildiriminin başladığı halde Mahkemece 01.12.2004 - 31.05.2007 tarihleri arasında geçen süreler yönünden 895 gün çalışmasının tespitine dair hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, Kuruma bildirilmeyen sürelerin hesabında 2007 yılında 145 gün çalıştığı tespit olunarak eksik gün süreleri belirlenmesine rağmen hükümde davacı adına mükerrer olacak şekilde 26.05.2007 - 31.05.2007 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalışmalarının tespitine karar verilmesi hatalı olup verilen karar bozmayı gerektirmiştir. 3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan “Davanın kabulüne, davacının davalı ... Belediyesine ait işyerinde, 01.12.2004 - 31.05.2007 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile toplam 895 gün süreyle hizmet akdine dayalı sigortalı olarak sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine” cümlelerinin silinerek yerine “Davanın kabulüne, davacının davalı ... Belediyesine ait işyerinde, 01.12.2004 - 26.05.2007 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile toplam 895 gün süreyle hizmet akdine dayalı sigortalı olarak sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.