10. Hukuk Dairesi 2024/15743 E. , 2025/2427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1077 E., 2024/963 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/469 E., 2022/160 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1986 yılında davalı ... nezdinde ... adlı bale gösterisinde tüm sezon boyunca bale oyuncusu olarak rol aldığını, davalı... müvekkilinin işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ancak primlerinin yatırılmaması nedeniyle bu çalışmalarının kayıtlarda görülmediğini belirterek; müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 05.04.1986 olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili; husumete itiraz ettiklerini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı Bakanlıkta bilgisayar ve belge kayıtlarının dikkatle incelenmesine rağmen davacının müvekkili Kurumda çalıştığına dair hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılamadığını, zira müvekkili Kurumda bir kaç defa program değişikliği olduğundan ve Kurumunda en az üç defa adres değişikliği yapması sebebiyle 1986 yılına ait tahhakkuk bordrolarına da ulaşılamadığını, davacının çalışmaları bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının esas olduğunu, davacının iddialarının yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının davalıya ait işyerinde eylemli olarak çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, işe giriş bildirgesinin tek başına çalışmayı kanıtlamadığını ve çalışmanın Yargıtay tarafından belirlenen ilkelere uygun bir biçimde kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince, davacının sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin verildiği yıla ait seriden olması, yine işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin, imza ve fotoğrafın davacıya ait olması, bordro tanıklarının davacının fiili çalışma olgusunu doğrulaması ve davaya konu işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 05.04.1986 olduğunun tespitine, davacının 27.01.1990 tarihinde 18 yaşını ikmali nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek M.Y.Ö. sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 27.01.1990 tarihi olduğunun hükmün infazında gözetilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri davacının davasını ispat edemediğini, fiili ve eylemli çalışmanın varlığı saptanılmadan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 05.04.1986 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının, (1) gün süre ile çalışmasının prim gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmişse de 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 27.01.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 27.01.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun infazda gözetilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR 1.Davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalıların temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmününün (2) ve (3) no.lu paragrafının silinerek yerine; "..Davacının, Devlet ve... Müdürlüğü ünvanlı işverenin ...sicil numaralı işyerinde 05.04.1986 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine istinaden asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 27.01.1990 olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 05.04.1986 tarihindeki (1) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..