10. Hukuk Dairesi 2024/14408 E. , 2025/6726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2736 E., 2024/2837 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/195 E., 2024/243 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren yanında 13.10.2013 tarihinde işe başladığını davalı işverenin ise 12.02.2014 tarihinde sigorta başlangıcını yaptığını belirterek, müvekkilinin bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespitini, maaşının 1.300,00 TL olduğunu beyanla prim esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının işyerinde 12.02.2014 tarihinde işe başladığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişlerin yapmış olduğu teftiş sırasında da davacının 12.02.2014 tarihinde işe başladığını beyan ettiğini belirterek; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebi ile resen araştırılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 03.02.2014 - 11.02.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1015988.06 sicilli iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kurumun fer'i müdahil olması nedeni ile aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın aleyhe olan kısmı bakımından kararın bozulmasını ve davanın reddini savunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 13.10.2013- 12.02.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b1ff755cc7f42039 e1ac1d7577025a5e