10. Hukuk Dairesi 2024/14384 E. , 2025/8231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/296 E., 2022/1604 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/592 E., 2020/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı, davalıya ait taşeron iş yerinde asfalt yama ustası/işçisi olarak çalışmakta iken 11.07.2017 tarihinde ... Mahallesi asfalt şantiye caddesi sayılı yerde asfalt yama işi ile uğraşırken ziftin buharlaşması neticesinde iş kazası geçirmiş olduğunu, sol kolu yanmış olduğunu, ağır derecede malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde kusur tamamen davalıya ait olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi,50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun olduğunu, kazanın olduğu gün, davacı polis merkezi amirliğinde verdiği ifade de " asfalt yama işi ile uğraşırken ziftin buharlaşması sonucunda kolunun yandığını, hastaneye gidip tedavi olduğunu ve durumunun iyi olduğunu, kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, meydana gelen müessif kaza elbette hiç kimsenin arzu etmeyeceği bir kaza olduğunu, meydana geldiği andan itibaren gerek şirket çalışanları, gerek şirket yetkilileri davacı ile ilgilendiğini, hastaneye götürdüklerini, gerekli tedaviyi yaptırdıklarını iş kazasından sonra da davacı ile ilgilenildiğini, yardımcı olunduğunu, tanıkların anlatımı ile de bu hususun daha iyi anlaşılacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum aleyhine husumet yöneltilmesinin izahtan vareste olup, sorumlu olduğunun iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının diğer davalı şirketler bünyesinde gerçekleştirdiği çalışma bakımından müvekkili belediye ile arasında hiçbir suretle istihdam ilişkisinin bulunmadığını beyanla müvekkili belediye açısından davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...SGK belgeleri celp edilmiş, tetkikinde davacıya 16.08.2018 tarihli ... sürekli iş göremezlik raporunda kontrol gerekmeksizin % 0 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği, yine 13.03.2019 tarihli SSYSK raporunda kontrol gerekmeksizin % 0 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği, itirazlar üzerine dosyanın Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'na gönderildiği; ATK 3. İhtisasa dairesince hazırlanan 29.11.2019 tarihli raporda dava konusu iş kazasının davacının maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kanaatine varır rapor sunulduğu anlaşılmış; Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakları dosyamız arasına alınmıştır. ATK 3. İhtisas Dairesince hazırlanan 29.11.2019 tarihli raporunda verilen maluliyet oranının da %0 olduğu anlaşılmakla kesinleşen maluliyet oranı karşısında; dosyanın kusur için bilirkişi heyetine verildiği, 12.03.2020 tarihli inşaat mühendisi .. .., inşaat mühendisi .. ..., C sınıfı iş güvenliği uzmanı ....'in vermiş oldukları bilirkişi raporunda özetle; söz konusu olayda davalı ... Şirketinin % 40 oranında kusurlu olduğu, ... Büyükşehir Belediyesine kusur izafe edilemeyeceği, dava dışı ... İnşaat'ın %20 oranında kusurlu olduğu, ...'in %40 oranında kusurlu olduğu kanısında oldukları şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmış; davacı vekilince kusur raporuna itiraz edilmemiş, davacının maddi tazminat talebini destekler sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirket bakımından maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir...Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının manevi tatmin duygularının giderilmesi, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, bunların yanında olayın işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak davacının manevi tatmin duygusu yanında belirlenen miktarın caydırıcılık uyandırma oranı(HGK 23.6.2004, 13/291-370) göz önüne alınarak davacı lehine 5.000,00 -TL manevi tazminat belirlenmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiştir." gerekçesiyle, A) Davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine, B) Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; 1-) 5.000 TL maddi tazminat talebinin reddine, 2-) 5.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 11.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verillmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kusura, maluliyet oranına, manevi tazminat tutarına ve hesap raporu alınması talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. 2. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, kusura ve manevi tazminata itiraz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanakları 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi hükümleridir. Dosya kapsamından, 16.08.2018 tarihli Kocatepe sürekli iş göremezlik raporunda kontrol gerekmeksizin % 0 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği, yine 13.03.2019 tarihli SSYSK raporunda kontrol gerekmeksizin % 0 oranında sürekli iş göremezlik derecesi verildiği, itirazlar üzerine dosyanın Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'na gönderildiği; ATK 3. İhtisas Dairesince hazırlanan 29.11.2019 tarihli rapor da dava konusu iş kazasının davacının maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığına dair rapor verildiği, İlk Derece Mahkemesince Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporları gerekçe gösterilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu dikkate alındığında ve dosya kapsamında alınan 09.03.2020 tarihli kusur raporunun kararı temyiz eden her iki tarafa da tebliğine rağmen itiraz edilmediğinden karşılıklı usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle ve ATK 3. İhtisas Kurulunun raporunda geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa da bulunduğu gözetilerek geçici iş göremezlik dönemi belirlenmek suretiyle geçici iş göremezlik dönem zararı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. O hâlde, davacı vekili ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, sair temyiz itirazları incelenmeksizin, istinaf itirazının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmalıdır .
VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5e7034ba44971a12 8544cf6c5c61419d