10. Hukuk Dairesi 2024/13440 E. , 2025/8225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/73 E., 2021/770 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/369 E., 2019/1183 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... ...'nın davalı şirketin ... ili .... ilçesinde bulunan HES inşaatında vasıflı işçi olarak çalışırken 22/01/2011 tarihinde HES inşaatının baraj kapaklarında kalıp çalışması yaparken yaklaşık 7 metreden düşerek meydana gelen iş kazasında hayatını kaybettiğini, aynı gün aynı yerde ....isimli işçinin de iş kazası geçirdiğini ve bu kazayla ilgili Adana 4. İş Mahkemesinde 2011/486 E., 2013/351 K. Sayılı dosya açıldığını, kazanın işyerinde işverenin hakimiyeti altında bulunduğu bir sırada gerçekleştiğin, ...'nın ölümü nedeniyle yasal mirasçısı olan eşi ve çocuklarının yıkıldığını, onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, başka kazanç elde edecek kimsenin olmadığı için fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak üzere eşi için 70.000,00 TL, oğlu için 10.000,00 TL, kızı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, söz konusu ölüm nedeniyle tüm müvekkillerinin olağanüstü üzüldüğünü ve bütün aileyi telafisi imkansız acılar içinde bıraktığı, acılarının hafifletilmesi için eşi ... için 70.000,00 TL, oğlu İlker için 50.000,00 TL, kızı ... için 50.000,00 TL, babası ... ve annesi ...'nin her biri için 40.000,00 TL, kardeşleri ..., .., .., .. ... ve ..'ın her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile ... ...'nın ... HES İnşaatında çalıştığını, 22.01.2011 tarihinde betonun geç donması nedeniyle düzeltme işlemini yapmakla görevlendirildiğini, ancak belirlenemeyen bir nedenle çalışma alanı dışına çıkarak kaza mahalline gittiğinin ve düşerek vefat ettiğini, çalışma alanı inşaattan kaynaklanan tehlikeleri bilmesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müteveffanın kusurlu olduğunu ve hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, delil olarak bildirilen Adana 4. İş Mahkemesinin 2011/486 E. sayılı dosyasının, her somut olayın kendi içinde değerlendirilmesi gerektiğinden delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacıların, davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacılar ... ...'nın 22.01.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile davalı işverenden maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Kazaya ilişkin olarak SGK iş müfettişliği tarafından düzenlenen raporda işverenin %80, ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizden alınan teknik bilirkişi raporunda da aynı oranlar tekrarlanmıştır. Dolayısıyla dosya kapsamında davalı şirketin %80 oranında, ... ...'nın %20 oranında iş kazasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu kabul doğrultusunda gerekli hesaplamalar yapılarak maddi zararlar tespit olunmuştur. Müteveffanın aile mensuplarının yakınlığı ve müteveffanın ölümünden duydukları elem ve ızdırap göz önüne alınarak davacılar için manevi tazminata da hükmedilerek de davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, a) 70.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.01.2011 tarilinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taleple bağlı kalınarak davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, b) 70.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, c) 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.01.2011 tarilinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taleple bağlı kalınarak davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, d) 50.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, e) ... için talep edilen maddi tazminatın reddine, f) 50.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, g) 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, h) 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ı) 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, j) 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, k) 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, l) 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, m) 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut dosya yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde murisin anne ve babası yönünden 5.000, TL'lik kabule göre, kusur oranı ve ortaya çıkan sonucun ağırlığı, olayın meydana geliş biçimi, gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminatın az olduğu, davacı vekilin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu görülmüştür.Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı ... ve ... yününden davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı ...'ın 03.10.2020 tarihinde vefat ettiği hususu da dikkate alınarak bu miktarın davalıdan alınarak mirasçılarına miras payları oranında verilmesine karar vermek gerektiğinden gerekçesiyle.." İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak Davanın kısmen kabulüne, Taleple bağlı kalınarak 70.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.01.2011 tarilinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taleple bağlı kalınarak davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, - 70.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, -Taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.01.2011 tarilinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taleple bağlı kalınarak davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, - 50.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'ya verilmesine, - ... için talep edilen maddi tazminatın reddine, - 50.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, -20.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, - 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, - 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -20.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ... 'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 22.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili, ... sigortalıya %20 kusur atfının hatalı olduğunu, davacılardan İlker için maddi tazminat talebinin hatalı olduğunu, manevi tazminat tutarlarının tam kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. A)Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddolunan manevi tazminat tutarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davacılar vekilinin davacılar ..,.....,.. hakkında hükmedilen maddi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin her bir davacı için ayrı ayrı miktardan REDDİNE, 2.Davacılar vekilinin davacılar .., .., .. hakkında hükmedilen maddi tazminat alacakları yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 375a57fd79ef8a80 a2273f5cdd3396fc