10. Hukuk Dairesi 2024/14328 E. , 2025/10502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1358 E., 2024/1424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/393 E., 2024/168 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'in davalı iş yerinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, 02.06.2014 tarihinde ilgili firmanın üstlenici olduğu inşaatın 3. katında kalıp çaktığı sırada hiçbir güvenlik önlemi olmamasından ötürü düştüğünü ve olay yerinde hayatını kaybettiğini, bu kapsamda ilgili işveren firma yetkililerinin Ceyhan 1.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve hapis cezasına mahkum edildiğini, müteveffanın evli ve 5 çocuklu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL maddi tazminat ile her bir çocuk için 250.000,00 TL ve davacı anne için 350.000,00 TL olmak üzere toplam 1.600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müteveffanın kendisine koruyucu malzeme teslim edilmiş olmasına rağmen kullanmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan sonra müteveffanın oğlu ve kardeşlerinin davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, müteveffanın asgari ücretle çalıştığını, maddi tazminat yönünden SGK ile gerekli yazışmaların yapılarak davacılara bağlanan ilk peşin değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneği miktarının tespiti gerektiğini, manevi tazminatın bir tarafı zenginleştirirken diğer tarafı fakirleştirmemesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının faşih miktarda olduğunu ve kabul etmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".. 1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile A) 537.411,25 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, B) 19.254,28 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, C) 11.377,70 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, D) ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, E) ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, F) ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile A) 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, B) 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, C) 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, D) 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, E) 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, F) 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,.." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...1-Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararı tamamen ortadan kalkmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı yerine, 2)A-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile a-537.411,25 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, b- 19.254,28 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, c-11.377,70 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, ç-... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, d-... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, e-... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, B-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile a-100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, b-50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, c-50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, ç-50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, d-50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, f-50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasında kusur yönünden farklı raporlar olduğunu, raporlar arasında ki çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, dava dosyasında alınan hesap bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, davacıların maddi zarar tavanlarında bugüne kadar uygulanan asgari ücretlerin esas alınmasına rağmen, BY.nın 55. maddesine göre bağlanan gelirlerin ilk peşin değerlerinin esas alınmasının, müvekkil aleyhinde davacılar lehinde hak ve adalet ilkelerine aykırı sonuçlar doğurduğunu, hesaplamada, ya bağlanan gelirler ilk peşin değeri esas alındığına göre zarar ve tazminat tavan tespitlerinin gelir bağlama tarihindeki veriler esas alınarak yapılması veya bağlanan gelirler peşin değerinin güncellenmiş değerinin zarardan mahsubu gerektiğini, manevi tazminat bir tarafı zenginleştiren bir tarafı fakirleştiren bir rakam olmaması gerektiğini, davaya konu olaydan ötürü manevi tazminat miktarı da oldukça fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamaması gerektiğini, bu sebeple de manevi tazminat miktarının hakkaniyetli bir rakam olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek temyiz talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. 1- Davalı vekili hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve davacılar ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik hükmedilen maddi tazminat miktarlarına temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekili hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve davacılar ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik hükmedilen maddi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE 2. Davalı vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.