10. Hukuk Dairesi 2024/14273 E. , 2025/6326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2262 E., 2024/3083 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/214 E., 2023/142 K. Taraflar arasındaki menfi hizmet tespiti ve Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Dava, davacının ... Tekstil Konf. Ltd. Şti. işyerinde 1 gün çalışmadığının tespitiyle bu nedene dayalı ölüm aylığı kesme işleminin iptali, yersiz ödeme nedeniyle tahakkuk eden 19.330,07 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine yöneliktir. II.CEVAP SGK Başkanlığı vekili; Kurum işleminin 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesindeki düzenlemeye uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. Davalı Şirket, cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından, Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.05.2023 tarihli yazısından davacının 05.02.2013 tarihinde 1 gün Kurumda 1102122 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Konf. ve Teks. Tur. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden bildilen çalışmasının iptal edilerek hizmet cetveline işlendiği, yetim aylığından çıkartılan borcun iptaline yönelik işlem yapıldığı, bu duruma göre dava devam ederken Kurum tarafından yapılan işlemlerle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu; davanın Kurum işlemine dayalı olarak konusuz kalması karşısında, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumluluğu yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile -1- günlük çalışma bildiriminin eylemli çalışmaya dayalı olmadığı konusunda dava öncesi yapılan başvuruya karşın, davacının başvurusuna makul sürede yanıt verilmeyen ve bir günlük bildirim nedeniyle 3 yılı aşkın dönem aylıkları konusunda borç tahakkuku yoluna giden davalı Kurumun tutum ve davranışı ile diğer davalıyla birlikte dava açılmasına sebebiyet verdiği belirgin bulunmakla; davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; istinaf kanun yoluna başvuran Kurum vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı; ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumluluğu bulunduğuna ilişkin karar verildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi hizmet tespiti ile Kurum işleminin iptalin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b05cbd86a2924ff6 4349c69beb178329