10. Hukuk Dairesi 2024/14003 E. , 2025/2969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2621 E., 2024/994 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/55 E., 2022/90 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 2020 Ağustos ayında 10 gün kadar sigortasız olarak çalıştığını, daha sonra iş yerinden ayrıldığını, 21.10.2020 tarihinde tekrar usta olarak çalışmaya başladığını, 21.10.2020 tarihinde yatar kesme makinesinde Gargen ağacını kesmeye başladığını, ağacın sert olması sebebiyle testereden geri teperek makine üzerinde ağaç dönmeye başladığını ve davacının sağ elinin 5 parmağını da testereye kaptırdığını belirterek, davacının 21.10.2020 tarihinden itibaren davalı şirkette çalıştığının tespitini, yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, müvekkilinin bu hizmetleri ile diğer hizmetlerinin birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. 02.06.2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı iş yerinde 15.08.2020 tarihinde işe başladığının ve olay tarihi olan 21.10.2020 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile davacının 15.08.2020 tarihinde işe başladığının ve olay tarihi olan 21.10.2020 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığının tespitini, yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, bu hizmetleri ile diğer hizmetlerinin birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmış, davacıya ait hastane kayıtlarında bulunan, davacının 21.10.2020 tarihinde 'iş kazası' vaka türü, el bileği ve elin yüzeysel yaralanması tanısı ile hastaneye başvurduğuna dair rapor ile akabinde Adana Şehir Hastanesi'nde ve Kayseri Şehir Hastanesi'nde iş kazasına bağlı olarak ortopedi bölümünde tedavi gördüğüne dair raporlar ve de dosya kapsamında dinlenen bordro tanığı ... ile davacı/bordro tanığı ...'nin beyanları ile davacının davalı iş yerinde kaza günü çalıştığı, çalışmakta iken iş kazası geçirdiğinin sabit olduğu görülmüş, tanık ...'ın beyanlarından davacının kaza günü çalışmaya başladığı anlaşılmış, böylece davanın kısmen kabulü ile davacının 21.10.2020 tarihinde davalı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile tedavi evrakları, bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları ve savcılık dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7afe666cfc5032f7 a80509e01edebe06