10. Hukuk Dairesi 2024/11853 E. , 2025/2970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2663 E., 2024/808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/72 E., 2022/262 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.02.1990 ile 01.02.1991 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini dava ve talep edilmiştir. Davacı vekili 21.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek; davacının davalı iş yerinde 01.02.1990 ile 01.04.1990 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 16.10.1990 olduğunun tespitini dava ve talep edilmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirilerek davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi ve dosya içerisinde mevcut bulunan işe giriş bildirgesi ile tespiti talep edilen dönemi kapsayan 1990 yılının Ocak - Şubat - Mart - Nisan aylarına ait dönem bordroları dikkate alındığında, Kurum kayıtları ile ispatlandığına kanaat getirilen davanın kabulüne, davacının 01.02.1990 - 01.04.1990 tarihleri arasında toplam 45 gün süre ile toplam 337,500 TL ücret karşılığında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine, davacının, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.10.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası, 60/G bendi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile Kurum kayıtları, talep edilen dönemi kapsayan 1990 yılının Ocak - Şubat - Mart - Nisan aylarına ait dönem bordroları, bordro tanık beyanları, işe giriş bildirgesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.