10. Hukuk Dairesi 2024/13984 E. , 2025/850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2066 E., 2024/1435 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/227 E., 2022/68 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.06.1990 ile 15.08.1990 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını belirterek, bu sürelerin sigortaya tesciline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu ve eldeki davada fer'i müdahil konumunda bulunan müvekkili Kurum aleyhine hüküm tesis edilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 12.02.1992 tarihinden öncesine ait olan 01.06.1990 tarihindeki 1 günlük hizmetinin ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 12.02.1992 olduğunun tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kurumun ... sayılı sicil numarasında işlem gören davalı ...'a ait iş yerinin 25.05.1990 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 30.09.1990 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacı adına düzenlenen 01.06.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin 19.06.1990 tarihinde kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, davacının sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği yıla ait serilerden olduğu, işe giriş bildirgesindeki resim ve imzanın davacıya aidiyetinin yaptırılan grafolojik inceleme ile saptanıldığı, davalı 630988 iş yeri sicil numaralı Zafer Konfeksiyon unvanlı iş yeri tarafından 26.07.1990 tarihli işe giriş bildirgesi Kuruma verilen tanık Hava Öztürk'ün davacının iş yerinde çalışma olgusunu fiilen teyit eder yönde beyanda bulunduğu, işe giriş bildirgesinin verilmesi halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği görülmekle,..." gerekçesiyle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79, 108. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 114b46cfd91a4285 df6ac6c9d8fe55ae