10. Hukuk Dairesi 2024/11152 E. , 2025/819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1119 E., 2024/2196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/25 E., 2023/249 K. Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar, ...'in 20.09.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmişlerdir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, ... ...'in ölüm sebebinin iş kazası olmadığını, müteveffanın geçirmiş olduğu kazanın davalının tarlasında olduğunu, ancak SGK Başmüfettişi Ersoy Yaşar tarafından hazırlanan inceleme raporunda davaya konu kazanın iş kazası sayılmadığının belirtildiği, ... ...'in çalışmasının sürekli olmadığını, yevmiye usulü çalışmasının olduğunu, 2019 yılının yaz aylarında Ağustos ayına gelinceye kadar sadece toplamda 3-5 gün yardımcı olduğunu ve davalı tarafından işe çağırılmadan kendiliğinden gelmek sureti ile ara ara çalışmasının olduğunu, olayın iş kazası olarak sayılabilmesi için kazayı geçiren kişinin sigortalı olması gerektiğini, ... ...'in sigortalı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, ... ...'in 20.09.2019 tarihinde geçirdiği kazanın, 10.03.2020 tarihli müfettiş raporu ile iş kazası olmadığına karar verildiğini, olayın iş kazası olarak sayılabilmesi için kazayı geçiren kişinin sigortalı olması gerektiğini, ... ...'in sigortalı olmadığını, alınan müfettiş raporlarında ... ...'in, diğer davalı ...'na ait tarla işlerinde süreksiz olarak çalıştığının anlaşıldığını, ... ...'in kaza tarihinden önce tescili yapılmadığından, sigortalılık niteliğini haiz olmaması nedeniyle geçirdiği kazanın iş kazası olarak değerlendirilmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl davanın ve Mahkemenin asıl davası ile birleşen 2020/96 Esas sayılı davanın kabulüne, ...'in 20.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir,
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ...'in 20.09.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.