10. Hukuk Dairesi 2024/13983 E. , 2025/11958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1972 E., 2024/1309 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/315 E., 2022/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 319 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 28/4. maddesi doğrultusunda engelli vergi indirimi başvurusu yaptığını, düzenlenen sağlık kurulu raporunda engellilik oranının %73 olarak tespit edildiğini, bu orana göre Kuruma başvuruda bulunmadan önce tahsis başvurusunda da bulunduğunu, Kurum tarafından yaş şartını yerine getirmediğinden bahisle talebin reddedildiğini, 319 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesine göre engelli indiriminin başlangıç tarihi olarak esas alınan tarihin evrakların onaylanma tarihi olmayıp Kuruma başvuru tarihi olduğunu, engel durumuna göre müvekkilinin 14.08.2020 tarihinde aylığa hak kazandığını, aylığın ise 29.04.2021 tarihinde bağlandığını belirterek, Kurum ret işleminin iptali ile davacının maaş bağlanmasına hak kazandığı tarihin Kuruma başvuru tarihi olan 14.08.2020 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.04.1973 doğumlu davacının 12.08.2020 tarihinde emeklilik tahsis talep dilekçesi ile birlikte %73 lük engelli raporu doğrultusunda, 15.08.1995 tarihinde işe girdiği için 15 hizmet yılı ve 3600 prim gün sayısını doldurduğu için, 12.08.2020 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazanacağı dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının 14.08.2020 tarihinde emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği 506 sayılı Kanun'un 60., 62. ve Geçici 87. maddesi, 199 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 3239 sayılı Kanunla değişik 31/2. maddesi, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. madde hükümleri ile Merkez Sağlık Kurulu kararı, Gelir İdaresi Başkanlığı yazıları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f81fa07cc13b64fa fbc29fe30daf7872